Определение Мурманского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Экспресс-Займ" директора Карабицкого А.И. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2015 года (с учетом определения мирового судьи от 14 января 2016 года об исправлении описки), Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Экспресс-Займ" Карабицкий А.И. 10 декабря 2015 года через мирового судью судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области подал в Кандалакшский районный суд Мурманской области жалобу, в которой просил об отмене указанного постановления судьи.

Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2015 года в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2015 года к производству было отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ООО "Экспресс-Займ" Карабицкий А.И. просит определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2015 года отменить и принять жалобу к рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы указывает, что срок обжалования был пропущен по причине того, что в судебном заседании он не присутствовал и о вынесенном постановлении не знал. Приводит доводы о смене юридического адреса организации, указывая на это обстоятельство как на причину несвоевременного получения корреспонденции.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО "Экспресс-Займ" директор Карабицкий А.И., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области о привлечении Общества к административной ответственности была направлена ООО "Экспресс-Займ" по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69 посредством почтовой связи 25 ноября 2015 года и получена адресатом 27 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. * оборотная сторона).

Жалоба директора ООО "Экспресс-займ" Карабицкого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2015 года направлена 10 декабря 2015 года и поступила мировому судье судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 14 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи директором ООО "Экспресс-Займ" Карабицким А.И. заявлено не было.

Поскольку жалоба директора ООО "Экспресс-Займ" Карабицкого А.И. подана с нарушением установленного законом срока, а с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, последний не обратился, то указанная жалоба судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области возвращена правомерно в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном указании даты принятия постановления о назначении административного наказания: 21.10.2015 вместо 23.11.2015 не влияет на законность оспариваемого определения судьи, поскольку допущенная в постановлении по данному делу ошибка является технической опиской, которая устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признать незаконным определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области о возвращении жалобы ООО "Экспресс-Займ".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Экспресс-Займ" Карабицкого А.И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина