Решение Мурманского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-24/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу Врублевского В.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 сентября 2015 года Врублевский В.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано Врублевским В.Ю. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Врублевского В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Врублевский В.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, что в протоколе инспектор ДПС М. не указал свидетелей административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Врублевского В.Ю., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Из материалов дела следует, что _ _ сентября 2015 года в 16 часов 30 минут в районе дома ... по улице ... в городе ... водитель Врублевский В.Ю., управляя автомобилем Б, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением N * командира 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 сентября 2015 года Врублевский В.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Врублевскому В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований для отмены постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Врублевским В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола 51 АА N * от _ _ сентября 2015 года, постановления N * по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года, показаний инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М., командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч., опрошенных в судебном заседании.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действиям Врублевского В.Ю. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства событий от _ _ сентября 2015 года зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Протокол содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Врублевского В.Ю. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Врублевскому В.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии свидетелей.

Объективных доказательств, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Врублевского В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина