Решение Мурманского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу Васильева П.А. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск N * от 27 октября 2015 года Васильев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Васильева П.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Васильев П.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не допросил свидетелей по делу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что должностное лицо административного органа вынесенными 12 ноября 2015 года определениями об исправлении описок, задним числом внес в процессуальный документ дополнительную информацию, дополнительно вменив административное правонарушение.

Указывает, что _ _ октября 2015 года имело место лобовое столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, которое не имеет отношения к диспозиции пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Полагает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь к участию в деле эксперта ФБУ Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или иного квалифицированного специалиста для дачи компетентных пояснений о действиях водителя Васильева П.А. в данной дорожной обстановке.

В судебное заседание не явились потерпевшие К., МУАП " С" ЗАТО А, представитель административного округа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева П.А. и его защитника Семенова А.Ф., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, _ _ октября 2015 года в 09 часов 15 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автобуса " П", государственный регистрационный знак *, принадлежащего МУАП С, под управлением водителя Васильева П.А., и автомобиля " Ф", государственный регистрационный знак *, принадлежащего З.., под управлением К.

По выявленному нарушению _ _ октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на месте дорожно - транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении Васильева П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, Васильев П.А., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем " Ф", государственный регистрационный знак *, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения.

12.11.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесены определения об исправлении описок в справке о ДТП от _ _ 10.2015 и в постановлении по делу об административном правонарушении N * от 27 октября 2015 года, а именно: в данные документы в обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вписан п. 9.10 ПДД РФ.

Проверяя правомерность привлечения Васильева П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал факт выявленного правонарушения доказанным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Приведенные требования закона в ходе рассмотрения дела не выполнены, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения, и в связи с чем Васильев П.А. был привлечен по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, Васильеву П.А. вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения содержит общие положения, регламентирующие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно постановлению, Васильев П.А. нарушил правила расположения на проезжей части (пункт 9.10 Правил дорожного движения). Вместе с тем, не указано, какие конкретно положения им не были выполнены, учитывая положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, приведенные положения пунктов Правил дорожного движения не указывают на конкретные действия водителя, а только предполагают и обязывают знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, и не образуют в действиях Васильева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильева П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место _ _ октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Мурманском областному суде жалобы Васильева П.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, постановление N * инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 27 октября 2015 года и решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева П.А. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N * инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 27 октября 2015 года и решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Васильева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Мурманского

областного суда Л.В. Щукина