Решение Мурманского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-28/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу Тряпицына Ю.С. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 06 октября 2015 года Тряпицын Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тряпицына Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Тряпицын Ю.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не была дана оценка требованиям ГОСТа в части ширины полос для движения.

Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не представлено.

Также считает, что для объективной оценки обстоятельств дела необходимо дать оценку действиям второго участника ДТП - водителя Н.

В судебное заседание не явились Тряпицын Ю.С. и его защитник Лебедев А.С., потерпевший Н. и его представитель Б., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении устного ходатайства Тряпицына Ю.С. об отложении дела слушанием полагаю необходимым отказать, поскольку представленных данных достаточно для рассмотрения жалобы Тряпицына Ю.С. по существу, а доказательств, подтверждающих нахождение защитника Лебедева А.С. в лечебном учреждении, не представлено.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ 2015 в 17 часов 30 минут Тряпицын Ю.С., управляя автомобилем " Р", государственный регистрационный знак *, по улице ... , дом ... , в городе ... , в нарушение п. 8.5 Правил при повороте направо незаблаговременно занял на проезжей части крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " Л", государственный регистрационный знак *, под управлением Н.

В связи с указанными событиями, _ _ августа 2015 года в отношении Тряпицына Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением N * инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 06 октября 2015 года Тряпицын Ю.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тряпицына Ю.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Тряпицына Ю.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА N * от _ _ 08.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ .2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, объяснениями Тряпицына Ю.С., Т., Н., постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья городского суда, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Тряпицына Ю.С. требованиям пункта 8.5 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Тряпицына Ю.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Тряпицына Ю.С. об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судьёй районного суда. Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Тряпицына Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина