Решение Мурманского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-37/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Славянка" по доверенности Крылова К.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 29 октября 2015 года юридическое лицо - АО "Славянка" (далее - АО "Славянка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** *** рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Славянка" Крылова К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Славянка" Крылов К.А. просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2015 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судьей не учтены выводы экспертного заключения N * согласно которому сточные воды, сбрасываемые в реку ... , не оказывают влияние на окружающую среду, поскольку концентрация загрязняющих веществ, как выше сброса, так и ниже сброса сточных вод, меньше предельно допустимой концентрации.

Обращает внимание на то, что на основании договора N * очистные сооружения, находящиеся по адресу: ... , переданы АО "Славянка" в безвозмездное пользование в нерабочем состоянии. При этом АО "Славянка" неоднократно обращалось в адрес ссудодателя Ф и собственника МО РФ о необходимости восстановления очистных сооружений.

Ссылаясь на то, что действия АО "Славянка" не привели к загрязнению водного объекта, не повлекли тяжелых последствий, полагает, что в отношении АО "Славянка" необходимо применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Крылова К.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N *, АО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России. Во исполнение указанного распоряжения с АО "Славянка" заключен государственный контракт N * от _ _ 2014 года.

Для сброса сточных вод от объектов, обслуживаемых в военном городке *, поселок *, ... , АО "Славянка" использует поверхностный водный объект - реку ... В связи с этим АО "Славянка" были переданы на основании договора безвозмездного пользования N * от _ _ 2013 года сети канализации, очистные сооружения *.

Судьей районного суда также установлено, что _ _ 2015 года представителем Росприроднадзора по Мурманской области при проведении рейдовой проверки на земельном участке, примыкающем к точке с географическими координатами *, выявлен сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку ... , осуществляемый с территории военного городка * ( ... ). Обслуживание объектов Министерства обороны РФ дислоцируемых в поселке ... , в том числе обеспечение водоотведения с обслуживаемых объектов, осуществляет АО "Славянка".

При этом водный объект реки ... АО "Славянка" используется в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом, в связи с чем сброс сточных вод производится без утвержденных нормативов допустимого воздействия на водный объект и без разрешения на сброс сточных вод.

В рамках административного расследования, в присутствии защитника АО "Славянка" - ***, двух понятых, специалиста филиала *** - " ***, произведен отбор сточных вод и образцов, поступающих в поверхностный водный объект - реку ... от объектов, обслуживаемых АО "Славянка".

В порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены протоколы о взятии проб и образцов N *, акт отбора проб воды N *.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области от _ _ 2015 года N * АО "Славянка" сбрасывает сточные воды в поверхностный водный объект - реку ... , с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а именно: концентрация вредных веществ в сточных водах превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим ингредиентам: по железу в 2 раза, по БПК полн. в 63 раза, по ионам аммония в 48 раз, по фосфат-ионам (по фосфору) в 48 раз, по нефтепродуктам в 20 раз, по СПАВ анионактивные в 9,2 раза, по марганцу в 1,4 раза.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что АО "Славянка" допущено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 35, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения АО "Славянка" требований природоохранного законодательства и принятие своевременных и достаточных мер по не допущению сброса сточных вод в поверхностный водный объект - реку ... без утвержденных нормативов допустимого воздействия на водный объект, разрешения на сброс сточных вод, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Таким образом, выводы судьи о виновности АО "Славянка" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых постановления и решения судьи.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

При рассмотрении дела на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, а действиям юридического лица АО "Славянка" дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание экспертное заключение N *, согласно которому сточные воды, сбрасываемые Обществом в реку ... , не оказывают влияние на окружающую среду, является несостоятельным.

Согласно данному экспертному заключению АО "Славянка" сбрасывает сточные воды в поверхностный водный объект - реку ... с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Так, установлено значительное превышение в сбросах сточных вод показателей: по железу в 2 раза, по БПК полн. в 63 раза, по ионам аммония в 48 раз, по фосфат-ионам (по фосфору) в 48 раз, по нефтепродуктам в 20 раз, по СПАВ анионактивные в 9,2 раза, по марганцу в 1,4 раза.

При таких данных правильным является вывод органа административной юрисдикции и судьи районного суда о том, что АО "Славянка", осуществляя сброс сточных вод с превышением концентрации (ПДК) вредных веществ в поверхностный водный объект - реку ... в отсутствие документов, подтверждающих право пользование поверхностным водным объектом, разрешения на сброс сточных вод, и без утверждения нормативов допустимого воздействия, нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда город Мурманска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Славянка" по доверенности Крылова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова