Решение Мурманского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-45/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Костылева К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 16 ноября 2015 года Костылев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2015 года постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Костылева К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и дополнениях к ней Костылев К.В., ссылаясь на то, что инкриминированное ему административное правонарушение не совершал, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит довод о неправильном применении судьей районного суда материальных норм права.

Обращает внимание, что ГОСТ 27902-88 отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст. Названным приказом с 01.01.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 32656-2013.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 измерения светопропускания стекол проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла. В то же время, согласно показаниям инспекторов ДПС Л. и Х., данным в районном суде, замер светопропускания стекла выполнялся один раз.

Костылев К.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно с п. 7.3 Перечня к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 N 2008-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что в 20 часов 20 минут _ _ 2015 года в районе дома ... на улице ... в городе ... Костылев К.В. управлял автомобилем " М", государственный регистрационный знак *, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 6 процентов, при допустимых 70 процентов.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х., протоколом об административном правонарушении 51 АА N * от _ _ 11.2015; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от _ _ 11.2015; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Л., Х., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костылева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Костылева К.В. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Костылева К.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области при фиксации административного правонарушения допущено не было.

Утверждение Костылева К.В. в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования пункта 7.8.4 ГОСТ 32565 - 2013, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля " М", под управлением Костылева К.В., производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что не противоречит положениям ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 20761-11, и допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке N 1783/16338 со сроком действия до 12 октября 2016 года, что подтверждает его пригодность к применению.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Костылевым К.В. автомобиля требованиям приведенного выше Технического регламента от 09.12.2011 N 877.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

В решении судьи приведены мотивы и основания, по которым судья установилфакт несоответствия передних боковых стекол автомобиля " М", под управлением Костылева К.В., требованиям Технического регламента. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности Костылева К.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Костылева К.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова