Решение Мурманского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу Хачатряна Г.М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * ИОР ДПС ГАИ ОМВД России по Кольскому району по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2015 года гражданин Республики А. Хачатрян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению 19 сентября 2015 года в 19 часов 00 минут на автодороге " К" ... *** Хачатрян Г.М. управлял автомобилем " Ф", государственный регистрационный знак *, и в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перевозил в автомобиле ребенка в возрасте *** лет без специально удерживающего устройства.

Данное постановление обжаловано Хачатряном Г.М. в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хачатрян Г.М., ссылаясь на отсутствие объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по Кольскому району, Хачатрян Г.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТа Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 4) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и (или) противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Хачатряну Г.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований для отмены постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хачатряном Г.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что Хачатрян Г.М., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт ПДД РФ устанавливает императивную норму о необходимости наличия удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при перевозке детей до двенадцатилетнего возврата, независимо от марки и модели транспортного средства.

Соответствующие выводы судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: постановления * по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2015 г., показаний инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по Кольскому району И., опрошенного в судебном заседании.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действиям Хачатряна Г.М. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения не влекут отмену принятого судьёй решения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что _ _ сентября 2015 года в 19 часов 00 минут на автодороге " К" ... , Хачатрян Г.М. управлял автомобилем " Ф", государственный регистрационный знак *, перевозил в автомобиле ребенка в возрасте *** лет без специально удерживающего устройства, чем нарушил требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Обстоятельства событий от _ _ сентября 2015 года зафиксированы уполномоченным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по Кольскому району, после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2015 года вынесено в отношении Хачатряна Г.М. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Хачатряна Г.М. признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Хачатряна Г.М. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему административное наказание.

Ссылки на отсутствие вины Хачатряна Г.М. в совершении административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, которые оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину Хачатряна Г.М. в совершении административного правонарушения, показаний инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по Кольскому району И. согласуется с положениями ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ.

Показания должностного лица опровергают доводы жалобы о незнании Хачатряном Г.М. русского языка и нарушении его права на защиту, поскольку оснований не доверять показаниям И. у судьи районного суда не имелось, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, его опрос проведен в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Хачатрян Г.М., являясь уроженцем Республики А., гражданином Республики А., проживающим на территории Российской Федерации, не отрицал тот факт, что владеет и понимает русский язык, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств об обеспечении его переводчиком не заявлял.

Вместе с тем, учитывая, что Хачатрян Г.М. является гражданином Республики А. и в ходе судебного заседания может возникнуть необходимость в переводе юридических терминов, судьей районного суда назначен переводчик Л. со знанием *** языка. Переводчик был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна Г.М. переведено с русского языка на ***, копия судебного решения направлена посредством почтовой связи по адресу проживания Хачатряна Г.М.

Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Хачатряна Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина