Решение Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, указывая на то, что не установлено событие административного правонарушения, в постановлении суда имеются разногласия в установлении времени, места и даты административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что в постановлении судьи имеются расхождения в указании личности привлекаемого лица, неправильно указана дата, место составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает, что не установлено событие административного правонарушения.

Представители дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела (ДПС ОГИБДД МО) МВД Российской Федерации ** надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В отношении не явившихся лиц дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя ФИО1, - ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 N 18 следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2015 года ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак АС 359 В 17 рус, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ** ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО5, (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2015 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2015 года (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что не установлено событие административного правонарушения, неправильно указана дата и время совершения административного правонарушения, не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности несостоятельна, поскольку определением Сут-Хольского районного суда от 15 декабря 2015 года в постановление судьи от 03 сентября 2015 года внесены исправления в части неправильного указания фамилии, имени и отчества привлекаемого лица, исправлена дата составления протокола об административном правонарушении от 30 августа 2015 года и данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта (л.д.30).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств и сомнений не вызывает. Оснований для отмены или изменения постановления судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак