Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2016 г. по делу N 22-66/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудурука А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года, которым

Чудурук А.В., **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2007 года по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Чудурука А.В. и защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудурук А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Чудурук А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 3 октября 2015 года около 19 часов 30 минут он, находясь возле **, принадлежащего Т., из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу умышленно незаконно проник в указанный дом, разбив оконное стекло, однако в это время подошла О., вследствие чего Чудурук А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чудурука А.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чудурук А.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указал, что суд не в полной мере учел, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на предварительном следствии он признал вину, раскаялся, активно содействовал следствию путем дачи последовательных и правдивых показаний. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства его судимость и назначил наказание в виде реального лишения свободы и просит применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, Чудуруку разъяснены.

В судебном заседании Чудурук заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился Чудурук, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Чудурука судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Чудуруку наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чудуруку, его ** возраст, ** состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие жалобы потерпевшей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении **, то, что он не привлекался к административной ответственности, является кормильцем семьи, то есть учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Судом правильно определено наличие опасного рецидива преступлений в действиях Чудурука на основании положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного размер наказания в виде 2 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей размер наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Также судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияющие на размер наказания за покушение на преступление.

Согласно материалам дела Чудурук в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2007 года совершил тяжкое преступление, в связи с этим суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2007 года, по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы. Несмотря, что неотбытый срок наказания по приговору от 11 мая 2007 года составляет более трех лет, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений ввиду нарушений положений ст. 70 УК РФ и для усиления назначенного наказания, ухудшающего положение осужденного, так как отсутствуют апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Чудурука, в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания с применением положений стст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Чудуруку для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года в отношении Чудурука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: