Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску федерального государственного предприятия " **" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по апелляционным жалобам представителя истца Н., представителя ответчика Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " **" МВД России в лице филиала по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Д. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Д. состоял в трудовых отношениях с ФГУП " **" МВД России, работал по трудовому договору с 21 августа по 6 ноября 2013 года. 7 октября 2013 года в результате нарушения Д. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу и здоровью третьих лиц. В отношении Д. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с изданием акта амнистии. На основании решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2014 года и 1 октября 2014 года с ФГУП " **" МВД России в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Б. взысканы компенсация морального вреда в сумме ** руб., государственная пошлина в сумме ** руб., а в пользу К. (собственника поврежденного транспортного средства) - возмещение материального ущерба в сумме ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и государственная пошлина в сумме ** руб., итого - ** руб. ** коп. Указанные суммы выплачены в полном объеме в пользу третьих лиц (потерпевших). Истец просил суд взыскать с Д. ** руб. ** коп. в порядке регресса.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Д. в пользу ФГУП " **" МВД России взыскано ** руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также в доход городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП " **" МВД России в Республике Тыва Н. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что снижение судом объема ответственности работника с ** руб. ** коп. до ** руб. не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку ответчик не представил суду сведений об отсутствии у него движимого или иного имущества, о причинах того, что он до настоящего времени не трудоустроен и не имеет средств к существованию.

Представитель Д., действующий на основании доверенности, Д.А. в апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение изменить и снизить размер взысканных сумм до ** руб. ** коп., указав, что при рассмотрении дела 30 апреля 2015 года в заседании суда исследованы все доказательства, рассмотрение дела по существу объявлено оконченным, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Однако по возвращении из совещательной комнаты суд счел необходимым возобновить производство по делу в целях истребования у истца договора о полной материальной ответственности, судебное заседание отложено на 14 мая 2015 года. Вместе с тем предоставление указанного доказательства, имеющего для рассмотрения дела определяющее значение, было процессуальной обязанностью истца, который не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, оказании содействия в их истребовании. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, договор о полной материальной ответственности, предоставленный истцом в последнее судебное заседание, следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взысканная с ответчика сумма с учетом его материального и семейного положения является чрезмерно высокой. Ответчик совершил преступление по неосторожности, на его иждивении имеется малолетний ребенок, он не имеет доходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФГУП " **" МВД России транспортного средства под управлением Д., состоявшего с 21 августа 2013 года в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего К., последнему и пассажиру Б. причинены телесные повреждения. Также транспортное средство К. получило механические повреждения.

5 ноября 2013 года действие трудового договора с Д. прекращено в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей.

10 января 2014 года уголовное дело, возбужденное в отношении Д. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2014 года исковые требования Б. к ФГУП " **" МВД России удовлетворены частично: с ФГУП " **" МВД России в пользу Б. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет государственной пошлины.

Указанное решение исполнено ФГУП " **" МВД России 24 сентября 2014 года путем перечисления на счет Б. ** руб.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2014 года исковые требования К. к ООО "Росгосстрах" и ФГУП " **" МВД России удовлетворены частично: в частности, с ФГУП " **" МВД России в пользу Б. взыскано ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет расходов. Также с ООО "Росгосстрах" и ФГУП " **" МВД России в пользу К. ** руб. в счет государственной пошлины.

Указанное решение исполнено ФГУП " **" МВД России 25 ноября и 24 декабря 2014 года путем перечисления на счет К. соответственно ** руб. ** коп. и ** руб.

Принимая решение о взыскании с Д. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходил из того, что в связи с выплатой ФГУП " **" МВД России денежных сумм третьим лицам по вине бывшего работника Д. организации причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд снизил размер материальной ответственности ответчика (исключив из него судебные расходы, понесенные ФГУП " **" МВД России) до ** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку причинение ущерба работодателю влечет возложение на работника материальной ответственности, то в интересах законности и защиты прав работника как более слабой стороны трудового правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010.

Как усматривается из материалов дела, Д. занимал должность ** филиала ФГУП " **" МВД России по Республике Тыва и обязался выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (трудовой договор от 21 августа 2013 года).

21 августа 2013 года работодатель заключил с Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для учета в качестве доказательства по делу договора о полной материальной ответственности от 21 августа 2013 года является обоснованным.

Требования организации о возмещении Д. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ, следовательно, довод апелляционной жалобы представителя истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме не основан на материалах дела.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из справки о среднемесячном заработке Д., предоставленной работодателем по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет ** руб. ** коп.

При таких данных состоявшееся по делу решение, в основу которого положен вывод о возложении на работника полной материальной ответственности перед работодателем, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы возмещения в порядке регресса в пределах его среднемесячного заработка.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск федерального государственного предприятия " **" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу федерального государственного предприятия " **" Министерства внутренних дел Российской Федерации ** руб. ** коп. в счет суммы возмещения вреда в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. в счет государственной пошлины".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи