Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Т. к О., А. и З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к О., А., З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано на то, что дом и земельный участок по адресу: ** принадлежат истцу на праве собственности. В 1996-1997 годах ответчиком А. по адресу: ** без согласования с истцом и при отсутствии разрешительных документов возведен гараж-кочегарка на границе между участками, на месте прежнего забора со значительным захватом земельного участка истца. Затем ответчик также расширил кирпичное строение с захватом земельного участка истца, перенес забор. В нарушение строительных и противопожарных правил гараж-кочегарка и кирпичное строение возведены без отступа от забора (межи) 1 метр, с нарушением установленного правилами расстояния между строениями (гаражом ответчика и домом истицы) не менее 6 метров. Труба гаража расположена ниже конька крыши дома истца. В результате допущенных ответчиком нарушений 6 мая 2014 года произошло возгорание кровли гаража-кочегарки ответчика и крыши дома истца, что подтверждается актом о пожаре. В результате пожара повреждены обрешетка крыши дома истца на площади 8 кв.м. и восточная сторона крыши гаража ответчика на площади 4 кв.м. Просила обязать ответчиков устранить нарушения права пользования истца домом и земельным участком по адресу: ** путем сноса за свой счет самовольных построек гаража-кочегарки и кирпичного строения, восстановить межу между земельными участками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2015 года иск Т. удовлетворен в полном объеме.

Ответчик З. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что гараж и кирпичное строение были построены в 1996 году - до того момента, когда Т. стала собственником дома и земельного участка, чему судом не дана оценка. Гараж и кирпичное строение были возведены с согласия бывшего собственника. Суд при разрешении дела не установилкруг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение. При проведении экспертизы были приведены нормы действующего законодательства, а не нормы, которые действовали ранее на момент строительства гаража. Суд не дал оценку тому, в чем заключается нарушение кирпичным строением прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик А. просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Т. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик О. представитель третьего лица - Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 апреля 2009 года и 23 июля 2010 года.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, принадлежит О. и З. каждой по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2013 года.

Из технического заключения N 118-14 по результатам исследования пожара по адресу: ** следует, что зона очага пожара расположена на крыше гаража по **, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание твердых горючих материалов (легко сгораемых конструкций крыши) от искр при сгорании твердого вида топлива.

По делу судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что при строительстве ответчиком гаража-кочегарки и кирпичного строения по адресу: ** допущены нарушения градостроительных норм и противопожарных правил, сохранение этих строений угрожает возгоранию кровли и дома по адресу: **

Кроме того, в результате вышеуказанной экспертизы установлено фактическое наложение границ земельных участков, гараж-кочегарка и кирпичное строение ответчиков расположены частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, исходя из того, что гараж-кочегарка, кирпичное строение не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу возгорания кровли и дома истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права собственности истца.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж был построен с согласия бывшего собственника, правового значения для данного дела не имеют, поскольку вышеуказанные строения не соответствуют нормативным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо нарушений закона при производстве вышеуказанной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы экспертов, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, то доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в судебном решении дана оценка тому, что при возведении кирпичного строения нарушены требования градостроительных норм и правил, сохранение данного строения при пожаре создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, членов ее семьи.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи