Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Железняковой С.А., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В., с участием прокурора Чадамба Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Е., А. об установлении факта безвозмездного пользования, выселении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика Е., истца И., представителя истца Д., ответчика А., третьих лиц М., П., заключение прокурора Чадамба Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Е., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения права собственности путём снятия с регистрационного учёта, указав, что 7 мая 2014 года между ней и Т., М. заключён договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации. Е., А. проживают в указанной квартире, хотя членами её семьи не являются, несмотря на просьбы истца, квартиру не освобождают. Просила истребовать квартиру из незаконного владения Е., А. путём их выселения, устранения нарушения права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, за проведение независимой оценки квартиры в размере ** рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года производство по делу по иску И. к Е., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения права собственности путём снятия с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом истца от иска.

23 января 2015 года поступило новое исковое заявление И., в котором она указывает, что является собственником квартиры по адресу: **. Право собственности возникло на основании договора дарения от 7 мая 2014 года. Ответчики владеют и пользуются её собственностью бесплатно (безвозмездно). 24 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчиков предупреждение с просьбой освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако ответчики не ответили на её предупреждение об освобождении квартиры. Досудебный порядок урегулирования спора, а именно извещение ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, ею соблюдён. На основании статей 689, 699 ГК РФ просила установить факт безвозмездного пользования Е., А., квартирой по адресу: **. выселить ответчиков со спорной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, на проведение независимой оценки квартиры в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично. Установлен факт безвозмездного пользования Е., А. квартирой квартирой по адресу: **., Е., А. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, с Е., А. в пользу И. солидарно взыскано ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Е. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что нарушение судом норм процессуального права привело к нарушению права ответчиков по предоставлению доказательств, на определение обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для гражданского дела в рамках заявления об установлении юридического факта, судом не дана оценка обстоятельству о наличии между сторонами спора о праве собственности на жилое помещение, суд, прекратив производству по делу в связи с отказом от иска, продолжил рассмотрение уточнённых требований истца, что является грубым нарушением норм процессуального права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом неправильно применены нормы материального права. Исковые требования об установлении факта безвозмездного пользования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, тогда как ст. 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты права собственности от действий, не связанных с лишением владения. Судом установлено, что между истцом и ответчиками какого-либо соглашения об условиях пользования жилым помещением не имеется, истец в указанной квартире не проживала, не владела и доступа к ней не имела. Доказательств заключения между сторонами договора безвозмездного пользования истцом не представлено. Ни в устной, ни в письменной форме договор не заключался, направление истцом ответчику уведомления об освобождении спорной квартиры не может служить доказательством наличия между ними отношений по безвозмездному пользованию спорным помещением.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней истец И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Е., А., третье лицо П. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.

Истец И., её представитель Д., третье лицо М., действующая за себя и по доверенности за третье лицо Т., просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Т. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ТП ОФМС России по РТ в пгт. Каа-Хем извещён надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 года между И. и Т., М. заключён договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, который зарегистрирован 14 мая 2014 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24 сентября 2014 года И. направила Е., А. требование об освобождении указанной квартиры в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Согласно копии почтового уведомления Е. получила требование лично 2 октября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования И. в части установления факта безвозмездного пользования квартирой, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств существования между сторонами иного соглашения об условиях пользования жилым помещением фактически сложившиеся между ними отношения следует квалифицировать как отношения безвозмездного пользования, истец, как собственник жилого помещения, отказалась в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования, предупредив ответчиков об освобождении квартиры в течение 14 дней со дня получения уведомления, действия ответчиков нарушают законные интересы истца, поэтому они подлежат выселению из квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении 4 марта 2014 года гражданского дела по иску М., Т. к Е., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта установлено, что спорная квартира была продана 8 июля 2001 года по расписке за ** рублей отцом истцов Г. П., которая заселила в указанную квартиру ** - Е. и ** - А. С того момента до настоящего времени ответчики Е. и А. проживают в указанной квартире, они в ней зарегистрированы.

Договор дарения между истцом и бывшими собственниками квартиры М., Т. заключён 7 мая 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между И. и ответчиками не могли сложиться отношения по договору безвозмездного пользования квартирой, потому что ответчики Е. и А. стали проживать в спорной квартире задолго до перехода права собственности к И., квартира им истцом в безвозмездное пользование не передавалась, они заселены в неё третьи лицом П. с разрешения бывшего собственника квартиры Г. То обстоятельство, что ответчики пользуются квартирой, принадлежащей истцу, бесплатно, также не свидетельствует о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части исковых требований И. к Е., А. об установлении факта безвозмездного пользования, выселении и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск И. оставлен без удовлетворения, то на основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец первоначально обратилась с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения права собственности путём снятия с регистрационного учёта, заплатив государственную пошлину в установленном законом размере, затем отказалась от иска, но не потому, что её исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возврате истцу И. из бюджета муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва излишне уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей не основан на законе.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года в части удовлетворения иска И. к Е., А. об установлении факта безвозмездного пользования, выселении отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление И. к Е., А. об установлении факта безвозмездного пользования, выселении оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи