Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Ооржака Т.Б., поданную в порядке надзора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 02 сентября 2015 года и на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ооржака Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 02 сентября 2015 года Ооржак Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Ооржак Т.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2015 года в 01 час 35 минут на ** водитель Ооржак Т.Б. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 11 мая 2015 года следует, что у Ооржака Т.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт был составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Ооржак Т.Б. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Ооржака Т.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.Доводы жалобы Ооржака Т.Б. о том, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС не имел оснований требовать прохождения освидетельствования, а запись в объяснении к протоколу об административном правонарушении о том, что он употребил стопку водки, сделана под принуждением, не подтверждены конкретными доказательствами, являлись предметом изучения судьи Кызылского городского суда. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Ооржака Т.Б. после отстранения от управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. Основанием для проведения освидетельствования в отношении Ооржака Т.Б. послужил запах алкоголя изо рта.

В жалобе Ооржак Т.Б. также ссылается на то, что после освидетельствования сотрудники, не показав ему результат освидетельствования, сказали расписаться в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что Ооржак Т.Б. заявлял ходатайства о несогласии с результатами освидетельствования, настаивал направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись и запись "согласен".

Довод жалобы о проведении освидетельствования без участия понятых опровергается материалами дела. Из протокола N N от 11 мая 2015 года, составленного в 02 часа 05 минут, следует, что Ооржак Т.Б. в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось 11 мая 2015 года в 02 часа 10 минут в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Ооржак Т.Б. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ооржак Т.Б. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ооржака Т.Б. процессуальных действий.

Вопреки приведенным в жалобе Ооржака Т.Б. доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Ооржака Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ооржака Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ооржаку Т.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 02 сентября 2015 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ооржака Т.Б., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова