Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2016 г. по делу N 4А-2/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Севек-оола О.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севек-оола О.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года Севек-оол О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Севек-оол О.К. просит отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное, указывая, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1, 26.3 КоАП РФ, согласно которым обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежат событие и состав административного правонарушения, судьей не выяснены все обстоятельства вмененного административного правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены с нарушениями закона, алкотектор не работал, чек сотрудники ему не показали, понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, права ему не были разъяснены.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года в 11 часов 40 минут Севек-оол О.К. ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. 5), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России " **" К. (л.д. 2), материалами видеофиксации.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Севек-ола О.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными материалами дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, инспектором ДПС ОГИБДД в акте были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Показания прибора Алкотектор "Юпитер", заводской N, с помощью которого проводилось освидетельствование Севек-оола О.К., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 3). В результате освидетельствования у Севек-оола О.К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 390 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Указанным правом Севек-оол О.К. не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется соответствующая роспись, в протоколе об административном правонарушении имеется запись "выпил пиво".

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Ссылка на отсутствие понятых не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, поэтому участие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не является обязательным условием.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении Севек-оолу О.К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод о нарушении мировым судьей права Севек-оола О.К. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела в его отсутствие, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 июля 2015 года в 10.00 часов, Севек-оол О.К. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу его места жительства. Согласно расписке, повестка была получена Севек-оолом О.К. 19 июля 2015 года.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, чем он не воспользовался по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного Севек-оола О.К.

Постановление о привлечении Севек-оола О.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Севек-оола О.К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров