Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2016 г. по делу N 4А-3/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу адвоката Доржу Э.М. в интересах Донгака К.К. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2015 года, решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2015 года Донгак К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения.

В жалобе адвокат Доржу Э.М. в интересах Донгака К.К. просит отменить решение судьи, указывая, что при составлении протокола работал стажер, а не сотрудник полиции Холчукпен А.Х., который только подписал протокол, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Донгак К.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ждал защитника, однако сотрудники проигнорировали его просьбу пригласить защитника, не дав возможности позвонить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ** Донгак К.К. управлял автомобилем, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " **" Х. и приложенные к материалу об административном правонарушению материалы видеофиксации.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Донгаком К.К. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Донгака К.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " **", сержант полиции Х., выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил в отношении Донгака К.К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность которого не вызывает сомнений (л.д. 2). Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен не сотрудником полиции, а присутствовавшим стажером, объективно ничем не подтвержден, кроме того, видеозапись судьей районного суда при рассмотрении дела признана ненадлежащим доказательством, поскольку содержание разговора на ней не представляется возможным установить.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы в жалобе о том, что сотрудник полиции не дал Донгаку К.К. возможности пригласить защитника нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола и при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Донгаку К.К. разъяснялись, были понятны. Данных о том, что им заявлялись ходатайства и замечания на действия сотрудников полиции, из протокола оба административном правонарушении и иных процессуальных документов не усматривается.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Донгака К.К. в его совершении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Донгаку К.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2015 года, решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донгака К.К. оставить без изменения, жалобу адвоката Доржу Э.М. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров