Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-25/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" Проскурина В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года о возврате жалобы директора общества с ограниченной ответственностью " ЮР1" Проскурина В.А. на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 сентября 2014 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ЮР1" Проскурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 сентября 2014 года директор ООО ЮР1" Проскурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

25 ноября 2015 года Проскурин В.А. обратился в Правобережн ый районн ый суд города Липецка с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 7 декабря 2015 года жалоба Проскурина В.А. передана со всеми материалами дела в Советский районный суд города Липецка.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 2 4 декабря 2015 года жалоба Проскурин а В . А . возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе Проскурин В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что он срок обжалования постановления должностного лица не пропустил, поскольку, по его мнению, он подлежит исчислению в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляет 3 месяца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно постановлению о назначении административного наказания, кассового чека ФГУП "Почта России" от 4 сентября 2014 года, сведений ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, информации ФГУП "Почта России" от 16 февраля 2016 года Проскурину В.А. по адресу места его жительства ( "адрес") заказным письмом направлялась копия указанного постановления. По причине отсутствия адресата заказное письмо ему вручено не было. В связи с этим ему дважды доставлялись извещения о поступлении заказной корреспонденции, однако он ее не получил. В связи с истечением срока хранения 10 октября 2014 года заказное письмо возвратилось по обратному адресу.

Таким образом, копия постановления о назначении административного наказания Проскурину В.А. была направлена надлежащим образом и у него имелась возможность получить почтовую корреспонденцию и реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Из жалобы Проскурина В.А. на постановление должностного лица, приложенной к ней копии постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также следует, что о постановлении инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 сентября 2014 года он узнал 15 сентября 2015 года. После этого он знакомился с материалами дела об административном правонарушении, копии которого он также приложил к жалобе.

Однако с жалобой на постановление должностного лица заявитель обратился только 25 ноября 2015 года.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Проскурин В.А. пропустил срок для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку Проскурин В.А. к жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не представил, поэтому судья правильно пришел к выводу о ее возврате.

Довод жалобы Проскурина В.А. о том, что постановление инспектора Государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 сентября 2014 года в соответствии с положениями ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основан на неправильном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются.

Согласно ч.1 ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалобы на постановления о назначении административных наказаний подлежат рассмотрению по нормам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу необходимым исключить из резолютивной части определения судьи указание об отказе Проскурину В.А. в возбуждении производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ЮР1" Проскурина В.А. оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ЮР1" Проскурина В.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части того же определения указание об отказе Проскурину В.А. в возбуждении производства по жалобе.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь