Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднева Н.С. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2016 года об отказе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления Лесного хозяйства Липецкой области ФИО7 N от 07.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО5 N от 07 октября 2015 года ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой о его отмене с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднева Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, законность и обоснованность определения судьи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области дело об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" было рассмотрено 07 октября 2015 года.

15 октября 2015 года представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

04 декабря 2015 года представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

19 января 2016 года определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднева Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, обоснованно указал на то, что выбор юридическим лицом неэффективного и не предусмотренного законом способа защиты своих прав не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Следовательно, установленный 10-дневный срок для обжалования постановления пропущен без уважительной причины.

Ссылка заявителя на иную практику правового значения не имеет при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2016 года об отказе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления Лесного хозяйства Липецкой области ФИО5 N от 07.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднева Н.С. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь