Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-37/2016

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу

ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления лесного хозяйства Липецкой области от 7 октября 2015 года филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

9 декабря 2015 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на указанное постановление с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявления было указано, что ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обжаловало это же постановление в Арбитражном суде Липецкой области, однако жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена.

Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ПАО "МРСК -Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" просит об отмене определения, настаивая на необходимости признать обращение в Арбитражный суд Липецкой области уважительной причиной пропуска процессуального срока, связанной со своевременной реализацией права на судебную защиту.

Выслушав представителя ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" Гриднева Н.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из содержания указанной нормы, процессуальный срок подлежит восстановлению при отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подать жалобу в силу объективных исключительных обстоятельств.

Поскольку речь идет об обжаловании постановления юридическим лицом, что предполагает более эффективные правовые возможности в сравнении с физическими лицами, само по себе обращение в Арбитражный суд Липецкой области (даже ошибочное) не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

В данном случае определяющее значение придается тому, что и после возвращения заявления арбитражным судом (12 ноября 2015 года) жалоба в районный суд была подана с просрочкой в 25 дней (9 декабря 2015 года).

Факт вынесения постановления в отношении филиала юридического лица не имеет правового значения в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку относится к существу (законности) постановления.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу

ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Липецкэнерго"

без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь