Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А

судей Фролова Ю.И. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Павлова Г.Г.,

защитника-адвоката Шержукова С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Павлова Г.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым

Павлов Г.Г., "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Павлову Г.Г. по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову Г.Г. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 11.11.2015г., в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 03.07.2015г. по 10.11.2015г. включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Павлов Г.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений содержащих наркотические вещества, совершенные в значительном размере и совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере, в обоих случаях растений дикорастущей конопли, массами в высушенном виде 98 гр. и 524 г.р., соответственно.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Павлов Г.Г., выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, с формированием свидетельских показаний. Следователь по своему усмотрению составил обвинительное заключение, фальсифицируя показания свидетелей Б., П, Р, Ч, Щ, где меняются только фамилии, время и место. Указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили мотив обращения на апеллятора внимания, осенне-весенняя куртка. Показания свидетелей З, С, В, С1, Л, Ч1 не подтвердились в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении следствием ст.ст. 187-189 УПК РФ. Апеллятор полагает, что допросы свидетелей не проводились, к их показаниям необходимо отнестись критично и квалифицирующий признак исключить из объема обвинения. Апеллятор оговорил себя, а данные о его личности значительно ухудшали показания свидетелей. Первичные показания даны без защитника, и впоследствии зачитаны ему, что свидетельствует о нарушении требований. Преступный умысел в действиях апеллятора отсутствовал, а следователь воспользовался его доверчивостью к людям. Просит отнестись к его показаниям на предварительном следствии, как к ничтожным. Следствием не выявлены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для совершения преступления, и не взято судом во внимание, что наркотического опьянения нет, следов инъекций, уколов не обнаружено, зависимости от наркотиков нет, как установлено медицинским освидетельствованием и заключением судебно психиатрической комиссии. Также не было выяснено и не было задано вопросов, в какой именно дом везет апеллятор наркотики, т.к. данное растительное вещество требует определенные условия высушивания в домашних условиях, однако дома у апеллятора нет. Мотив преступления не установлен. Считает, что следователь не допрашивал свидетелей, а только формулировал их показания, сопоставляя друг с другом. Не соглашается с выводом суда о надуманности показаний апеллятора в суде. Суд не указал, по каким основаниям принял показания апеллятора на следствии. Доводы, приведенные апеллятором, исключающие преступное деяние, стороной обвинение не опровергнуты. Полагает, что нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Не соглашается с формулировкой суда довода о том, что изъятое вещество не является наркотическим, т.к. апеллятор имел ввиду оговор, а сторона обвинения обвиняет его не по той части. Экспертизой доказано, что в его руках не было наркотика, а лишь только растение, содержащее прекурсоры наркотических средств - ст. 228.3 УК РФ. Полагает, что для обвинения по ст. 228 УК РФ должен быть готовый наркотик в высушенном или изготовленном виде. Суд занял сторону обвинения, нарушая требования ст. 15 ч. 3 УПК РФ, угрожая, что вернет дело прокурору и в его деяниях обнаружат сбыт, а доказательства стороны обвинения внес в основу приговора. Суд отверг довод о том, что при даче показаний на протокол, апеллятор находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд указал в приговоре на небольшие противоречия в показаниях Ч. и Щ на следствии и в суде, однако при небольших противоречиях показания не оглашаются. Свидетели Ч, Щ, Б, П, Р скрывают настоящих преступников, непосредственно участвующих в данном уголовном деле оперативников Ф и Б1, о чем заявлялось ходатайство в суде. Свидетель В (понятой) показал, что в изъятии участвовал оперативник со сломанной рукой - М, что свидетельствует о нарушении УПК РФ и не взято судом во внимание. При даче показаний в суде и изложении жизненной ситуации апеллятором 05.10.2015г., было унижено его личное достоинство, что привело к депрессивному состоянию и побудило начальника ИВС по "адрес" вызвать бригаду скорой помощи. На ходатайство о снятии записи видеонаблюдения судебного заседания от 05.10.2015г. пришла отписка, что суд не оснащен записью видеонаблюдения. Суд нарушил требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не предоставив в течение 3-х суток со дня получения ходатайства - 11.11.2015г., возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Апеллятор указывает, что обратился к оперативникам Ф и Б1, в связи с тяжелой жизненной ситуацией - отсутствием документов и жилья - с просьбой получить небольшой срок. Однако сотрудники полиции поступили с ним чрезмерно сурово, заставив взять мешок с веществом. Также обращает внимание, что был отпущен под подписку о невыезде, учитывая его личность. Считает, что были нарушены части 1 и 2 ст. 9 УПК РФ, и Конвенция о защите прав и основных свобод человека. Ходатайствует о вызове свидетелей в заседание суда апелляционной инстанции, специалиста для опровержения вывода суда о надуманности показаний апеллятора в суде, о проведении исследования на полиграфе. К жалобе приложена копия журнала медицинских осмотров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Павлова Г.Г. в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - показаниями Павлова Г.Г. на предварительном следствии, признавшего вину и сообщившего о времени, месте и обстоятельствах, при которых он нарвал листья конопли и положил их в пакет за пазуху своей куртки, далее был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, он добровольно выдал пакет с коноплей, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетелей З (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых, эксперта проводил личный досмотр задержанного, в ходе которого Павлов Г.Г. пояснил, что при нем находится пакет с коноплей, которую он нарвал для себя; данное вещество было изъято и упаковано; П (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Б и Р увидели Павлова с признаками алкогольного опьянения, на их вопрос о наличии запрещенных предметов и наркотических средств Павлов улыбнулся, при этом из его куртки что-то выпирало, после чего он был доставлен в отдел полиции, поскольку выражался нецензурной бранью; показаниями Р и Б (сотрудников полиции), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля П; В (понятого при личном досмотре), который подтвердил, что Павлов сообщил о наличии у него пакетика с коноплей, которую он нарвал для себя, чтобы покурить, которое было изъято; задержанный пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей; С1 (понятого при личном досмотре), которые аналогичны показаниям В; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у Павлова Г.Г.обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой после высушивания 98 гр.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Павлова Г.Г. обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета; рапортом Б о том, что им, П и Р задержан и доставлен в отдел полиции Павлов Г.Г., у которого в присутствии понятых был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное вещество является частями растения конопли, содержащее наркотическое средство, масса которого после высушивания составила 98 гр.;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - показаниями Павлова Г.Г. на предварительном следствии, признавшего вину и сообщившего о времени, месте и обстоятельствах, при которых он нарвал полмешка листьев конопли и положил их мешок, далее был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, мешок с листьями конопли был изъят, подтвержденных при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетелей С. (сотрудника полиции) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил в присутствии понятых и эксперта личный досмотр Павлова Г.Г., в ходе которого задержанный открыл мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, от подписи Павлов Г.Г. отказался; показаниями свидетелей Л. (понятого при личном досмотре), который подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра, в ходе которого в мешке, находящемся рядом с Павловым Г.Г., было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, при этом Павлов Г.Г. отказался подписывать пояснительную записку и протокол; Ч1 (второго понятого), которые аналогичны показаниям свидетеля Л.; Ч (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Щ в ходе дежурства увидели мужчину, который шел неуверенно, покачивался, было видно, что находится в состоянии опьянения, одет не по погоде, в руках мешок. Открыв мешок, он увидел, что там находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого Павлов был доставлен в отдел полиции, в том числе по тому, что выражался нецензурной бранью; Щ (сотрудника полиции), которые аналогичны показаниям свидетеля Ч; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе личного досмотра у Павлова Г.Г. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопли, масса которого после высушивания составила 524 гр.; рапортом инспектора ДПС Ч от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы совместно с Щ., был остановлен Павлов Г.Г., который имел при себе мешок с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, и выражался нецензурной бранью, после чего доставлен в отдел полиции; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Павлова Г.Г. обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное вещество является частями растения конопли, содержащее наркотическое средство, масса которого после высушивания составила 524 гр. Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Павлова Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям Павлова Г.Г. дана правильная юридическая оценка, а оснований для иной квалификации его действий, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства, сомнений у судебной коллегии в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Довод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, признается судебной коллегией не состоятельным. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и, вопреки утверждению осужденного, в нем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, приведенные в нем свидетельские показания, соответствует данным ими на предварительном следствии. Обвинительное заключение составляется следователем, согласовывается с руководителем следственного органа, и утверждается соответствующим прокурором, что и было сделано в данном случае.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации показаний свидетелей Б, П, Р, Ч и Щ, судебная коллегия считает надуманным, поскольку сведений о нарушениях при собирании и фиксации доказательств либо их искусственном создании органом уголовного преследования в материалах дела не имеется и в суде 1-й инстанции не установлено. Отдельные расхождения в показаниях указанных свидетелей - сотрудников полиции, в том числе по мотиву обращения внимания на Павлова Г.Г., которые также связаны с давностью произошедших событий, не влияют на правильность выводов суда о виновности Павлова Г.Г. в совершении указанных выше преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетели З (т. 1 л.д. 282-283), С (т. 1 л.д. 285) и В (т. 1 л.д. 285-оборот-286) были допрошены в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ, их показания на предварительном следствии не оглашались. Показания свидетелей С1, Л и Ч1 (т. 1 л.д. 286-оборот) оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Поэтому утверждение о том, что показания свидетелей З, С, В, С1, Л и Ч1 не подтвердились в судебном заседании, не находит своего подтверждения. Оснований не полагать, что допросы свидетелей на стадии предварительного следствия, не проводились, а также нарушены требования ст.ст. 187- 189 УПК РФ, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Павлова Г.Г., о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе свидетелей. Стороной защиты в полной мере реализовано право задавать вопросы свидетелям стороны обвинения.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей В, С1, З, Б, П, Р, Л, Ч1, С, Ч и Щ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса - ст.ст. 256, 271 УПК РФ - и мотивированно отклонено, с вынесением соответствующего постановления (т. 1 л.д. 264, 290-оборот).

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что Павлов Г.Г. оговорил себя в совершенных преступлениях, нет, поскольку при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия, он вину признавал полностью, давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, в суде 1-й инстанции Павлов Г.Г. также признал вину в совершенных преступлениях, не отрицая, что нарвал растения конопли и хранил их при себе до изъятия таковых сотрудниками полиции. Первичные показания Павлова Г.Г. в качестве подозреваемого от 03.07.2015г. даны в присутствии защитника Кирюхина В.В., ордер которого находится в деле (т. 1 л.д. 112-114).

Умысел осужденного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, как это следует из представленных доказательств, сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, а также следователя, который фиксировал показания Павлова Г.Г.

Версия о причастности к совершенным преступлениям сотрудников полиции - оперативников Ф, Б1, М изложена осужденным только в апелляционной жалобе на приговор суда, до этого Павловым Г.Г. ни на следствии, ни в суде 1-й инстанции не высказывалась. Объективных данных, подтверждающих указанную версию, судебной коллегии не представлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет показаниям Павлова Г.Г., данным на предварительном следствии, и почему именно их кладет в основу приговора. Довод о необходимости критического отношения к показаниям Павлова Г.Г. на предварительном следствии основан на иной оценке исследованных доказательств, которая не является обязательной для суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и отражены в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обжалуемый приговор в части отражения в нем обстоятельств совершения Павловым Г.Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанным требованиям закона соответствует в полном мере. Тот факт, что у Павлова Г.Г. не установлено состояние наркотического опьянения и отсутствует место жительства, не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Довод о том, что изъятое у Павлова Г.Г. вещество не является наркотическим, был предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции, и обоснованно признан несостоятельным. Позиция апеллятора о невозможности квалификации его действий по ст. 228 УК РФ основана на неправильном толковании закона. При этом, согласно заключениям экспертов N масса частей растения конопли определялась после высушивания, что соответствует утвержденным в нормативных актах методикам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом 1-й инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, в том числе, представлять суду свои доказательства, и активно пользовалась своими правами. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставился.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Павлова Г.Г. на этапе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии адвоката и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. о праве не свидетельствовать против себя. Каких-либо данных о нахождении Павлова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения во время допросов не имеется. Согласно протоколу медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у Павлова Г.Г. не обнаружено (т. 1 л.д. 172).

Показания свидетелей Ч и Щ в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты не возражала против их оглашения (т. 1 л.д. 281, 282).

Доводы жалобы о нарушении судьей этических норм, унижении подсудимого не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопросов о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда. Нарушений требований УПК РФ при допросе подсудимого и эксперта, согласно протоколу судебного заседания 05.10.2015г. председательствующим допущено не было (т. 1 л.д. 287-оборот-289). Приложенная к апелляционной жалобе копия журнала медицинских осмотров за 05.10.2015г. не свидетельствует об обратном.

На письменное ходатайство о получении видеозаписи хода судебного заседания от 05.10.2015г. и приобщении ее к материалам уголовного дела, Павлов Г.Г. получил мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Право Павлова Г.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания было полностью реализовано судом 1-й инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 312, 313). Нарушений требований ч. 7 ст.259 УПК РФ допущено не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Г.Г. на стадии предварительного следствия не избиралась.

Ходатайства осужденного о вызове допрошенных свидетелей в суд апелляционной инстанции, проведении допроса осужденного с участием специалиста и использовании полиграфа разрешены судебной коллегией в стадии судебного следствия, оставлены без удовлетворения.

Наказание Павлову Г.Г. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности (в том числе установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы N об органическом расстройстве личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя), наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья), и отягчающего наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 228 УК РФ - рецидив преступлений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасный рецидив преступлений).

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 62 ч. 1, ч. 3 ст. 68, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для снижения либо иного смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015г. в отношении Павлова Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Павлова Г.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Ю.И. Фролов

З.В. Злобина