Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-188/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Болгова А.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Болгову А.Н. в иске к Сибирцеву Н.В. и Болговой Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" и возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгов А. Н. обратился в суд с иском к Сибирцеву Н. В. и Болговой Н. Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что, состоя в браке с Болговой Н.Н., проживали в квартире по адресу "адрес", принадлежащей отцу супруги Сибирцеву Н.В. В связи с необходимостью проведения ремонта истец по согласованию с собственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ заменил газовое оборудование, систему отопления и водоснабжения, сантехнику (ванну, унитаз), затратив на приобретение строительных материалов и производство работ "данные изъяты". Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает Болгова Н.Н. с ребенком. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Болгова Н.Н. иск не признала, указывая на то, что в период брака с истцом проживали в квартире ее отца Сибирцева Н.В., по согласованию с супругом произвели ремонт, так как квартира нуждалась в этом. Договоренности с Сибирцевым Н.В. о проведении ремонта не было. Сумма расходов на ремонт истцом завышена. Так, за монтаж отопления и водопровода ИП Ефремову В.С. было оплачено "данные изъяты" за счет ее зарплаты, ванна приобретена за "данные изъяты", унитаз - за "данные изъяты", использовано "данные изъяты" провода и один мешок строительной смеси "Ротбанд". Полагала, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Ответчик Сибирцев Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ремонт в квартире произведен без согласования с ним. Истец с супругой улучшали свои жилищные условия, проживая в квартире, где Болгова Н.Н. с ребенком живет до настоящего времени. О том, что в квартире произведена замена котла, частичная замена труб водяного отопления, ванны, унитаза, он узнал из искового заявления.

Сибирцев Н.В. заявил встречные требования к Болгову А.Н. об истребовании своего имущества, которое истец заменил при ремонте (АОГВ, чугунных радиаторов отопления, металлических труб, ванны, унитаза) на сумму "данные изъяты". От встречных требований истец впоследствии отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Суд постановилрешение об отказе Болгову А.Н. в иске.

В апелляционной жалобе истец Болгов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на жалобу ответчика Болговой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Болгова Н.Н. и Болгов А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Болгова Н.Н. приходится дочерью ответчику Сибирцеву Н.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев Н.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Сибирцев Н.В. проживает в "адрес", в квартиру вселил семью дочери без взимания платы за пользование жилым помещением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги Болговы А.Н. и Н.Н. произвели ремонт в квартире, выполнив работы по реконструкции системы отопления и водоснабжения с установкой газового котла " "данные изъяты" " , заменой водопроводных труб, ванны и унитаза. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ на общую сумму "данные изъяты" подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными и кассовыми чеками на приобретение товаров, договором с ИП Ефремовым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж отопления и водопровода, платежным поручением, актом выполненных работ (л.д. N, N).

Довод ответчицы Болговой Н.Н. о том, что за монтаж отопления и водопровода оплачено не "данные изъяты", как указано в договоре, а "данные изъяты", опровергается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ефремова B . C . Доказательств в подтверждение своего довода истица не представила .

В подтверждение расходов на приобретение ванны в размере "данные изъяты" и унитаза в размере "данные изъяты" истцом представлена накладная ООО "Марта" от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате.

Довод ответчицы относительно того, что ванна приобретена за "данные изъяты", унитаз - за "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", письменными доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля Арутюнян В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Болговы покупали в магазине " "данные изъяты"" "адрес" ванну и унитаз стоимостью чуть более "данные изъяты", не могут быть положены в основу решения в отсутствие достоверных доказательств о стоимости имущества.

Товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Милешко В.Д. "данные изъяты" провода и "данные изъяты" мешков строительной смести " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты", ответчиками не опровергнут, признается допустимым доказательством понесенных расходов (л.д. N). Представленная ответчицей копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении "данные изъяты" метров провода и "данные изъяты" мешка Ротбанда на сумму "данные изъяты" (л.д. N) не опровергает представленного истцом доказательства, так как дата приобретения товара не совпадает со сроками проведения ремонта, других доказательств в подтверждение указанного довода ответчицей не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Болгов А.Н. и Болгова Н.Н. в период брака произвели улучшение имущества Сибирцева Н.В. на сумму "данные изъяты".

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчиков, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, не может служить основанием к отказу в иске. С огласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оборудование, входящее в системы отопления, водоснабжения, канализации, считается элементами благоустройства квартиры, применительно к положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике квартиры Сибирцеве Н.В. То обстоятельство, что Болгова Н.Н. проживает в квартире, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возврату неосновательного обогащения, а потому требования истца к Болговой Н.Н. не основаны на законе.

Так как при разрешении спора в суде первой инстанции истец о возврате произведенных улучшений в натуральном выражении не просил, а ответчики не заявляли о намерении возвратить полученное в натуре, стороны не ссылались на то, что улучшения могут быть отделены без несоразмерного ущерба для имущества, не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретатель должен возместить действительную стоимость улучшений на момент их приобретения в денежном выражении.

Определяя правоотношения сторон, суд исходил из того, что истец пользовался квартирой по договору безвозмездного пользования. В силу положений ст. 689 и ст. 623 ГК РФ ссудополучатель имеет право на возмещение произведенных неотделимых улучшений при условии получения от собственника имущества предварительного согласия на их производство. Признав, что работы выполнены без согласия собственника, суд посчитал, что в силу ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения имущества по договору безвозмездного пользования не подлежат возмещению.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке обстоятельств дела судебная коллегия учитывает, что на момент возникновения правоотношений, являющихся предметом спора, стороны были близкими родственниками, проживали на территории одного района, поддерживали родственные отношения. Сибирцев Н.В. вселил семью дочери в только что приобретенную квартиру, что по сложившимся обычаям, как правило, сопровождается ремонтом жилого помещения. Из письменных возражений Болговой Н.Н. следует, что квартиру им отец предоставил для проживания, вопрос о проведении ремонта решался на семейном совете, так как квартира нуждалась в ремонте (л.д. N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Сибирцев Н.В. мог и должен был знать о проведении работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, в связи с чем отказ суда в иске по основаниям, предусмотренным ст. 623 ГК РФ, неправомерен.

Вместе с тем, при разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание то, что ремонт квартиры был произведен супругами Болговыми в период брака. Доказательств того, что улучшения произведены за счет личных средств истца, Болгов А.Н. в материалы дела не представил.

Поскольку в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, произведенные улучшения признаются совместной собственностью супругов Болговых. Исходя из равенства долей супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать от Сибирцева Н.В. возмещения стоимости произведенных улучшений принадлежит Болгову А.Н. в "данные изъяты", что составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Болгова А.Н. к Сибирцеву Н.В. подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Сибирцева Н.В. в пользу Болгова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

На основании положений ч.ч. 1,3 ст.98 ГПК РФ в пользу Болгова А.Н. с Сибирцева Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Общая сумма взыскания составляет "данные изъяты"

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Болговой Н.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты". и возмещении судебных расходов решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 октября 2015 года отменить в части отказа Болгову А.Н. в иске к Сибирцеву Н.В. о взыскании денежных средств и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Сибирцева Н.В. в пользу Болгова А.Н. "данные изъяты".

То же решение суда в части отказа Болгову А.Н. в иске к Болговой Н.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь