Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-267/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Брик Г.С.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Т.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мельниковой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратился с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты). Однако ответчик своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств не выполнил, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мельникова Т.В. в письменных возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении. В случае взыскания с нее задолженности просила расторгнуть кредитный договор.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске . Ссылалась на то, что нерасторжение кредитного договора нарушает ее права, т.к. у ответчика остается возможность начисления процентов на взысканную сумму; оспаривала расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что задолженность у неё возникла с февраля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мельникова Т.В. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 28,9% годовых сроком на 36 мес.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Мельникова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Со 02.09.2014 г. возникла просроченная задолженность по кредиту и по процентам и по состоянию на 09.10.2015 г. суммарная продолжительность просрочки составила "данные изъяты" дней и по процентам - "данные изъяты" дней. В период пользования кредитом Мельникова Т.В. согласно выписке по счету произвела выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, по состоянию на 09.10.2015 г. общий долг Мельниковой Т.В. составил "данные изъяты" руб., из них: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты по просроченной ссуде - "данные изъяты" руб., неустойка по ссудному договору - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" руб., срочные проценты - "данные изъяты" руб.

21.08.2015 г. банк направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности. В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита.

Ссылки в жалобе на то, расчет банка не соответствует действительности, т.к. задолженность у ответчика возникла не с 02.09.2014 г., а с февраля 2015 г., несостоятельны.

В суде первой инстанции ответчик расчет не оспорила.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы о внесении ответчиком в погашении зайка платежей не опровергают расчет банка.

Согласно графику платежей Мельникова Т.В. должна была вносить ежемесячно по "данные изъяты" руб. каждый первый рабочий день месяца, однако платежи производились несвоевременно, что повлекло начисление просроченных процентов и неустоек (например: вместо 01.09.2014 г. платеж произведен 29.09.2014 г. и т.д.).

Ответчик свой расчет ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел взыскание денежных средств по расчету истца.

Доводы жалобы Мельниковой Т.В. о том, что нерасторжение кредитного договора нарушает ее права, т.к. у истца остается возможность начисления процентов на взысканную сумму не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Ответчик просила расторгнуть кредитный договор в письменных возражений на иск. Банк с такими исковыми требованиями не обращался.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения займа требовать расторжения кредитного договора вправе кредитор. И если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: