Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гнездилова Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гнездилова Н.В. к Артуганову А.А., Меринову А.Е. о возмещении убытков, причиненных расторжением договора инвестирования, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов Н.В. обратился к Артуганову А.А., Меринову А.Е. с требованием о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.05.2015г. расторгнут инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиками, с ответчиков была взыскана и неустойка. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.08.2015г. во взыскании неустойки отказано, ему разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков. Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в результате нарушения обязательств ответчиками Артугановым А.А. и Мериновым А.Е.

В связи с тем, что ответчики уклонились от выполнения взятых на себя по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, истец был вынужден финансировать строительство здания коммунально-бытового назначения по "адрес" из заемных средств. В свою очередь с целью погашения процентов по кредитным договорам истец также был вынужден заключить договоры займа с физическими лицами, в результате чего понес убытки.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченных им процентов в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ " П" за период с ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком В за период с ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком В за период с ДД.ММ.ГГГГ., по договорам займов с физическими лицами: К. П. П. Т. М. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гнездилов Н.В., его представитель по доверенности Бунина Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Артуганов А.А., Меринов А.Г. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Шишкина И.В., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с расторжением названного договора инвестирования, а также доказательств того, что указанные истцом заемные денежные средства действительно были использованы только на строительство спорного объекта недвижимости, а не в иных целях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гнездилов Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Артуганова А.А. и Меринова А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гнездилова Н.В., его представителя Буниной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков адвоката Шишкиной И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции обоснованы отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ибо наступление указанных истцом убытков не вызвано непосредственно действиями ответчиков. Поскольку истцом суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о причинении ему убытков в размере "данные изъяты" руб. в связи с расторжением упомянутого инвестиционного договора, не доказан их размер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Артугановым А.А., Мериновым А.Е. (Инвесторы) и истцом Гнездиловым Н.В. (Застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство части нежилого здания, расположенного в подвальном этаже "Здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями" по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец обязался сдать объект в установленный срок и в соответствии с утвержденным проектом, а ответчики обязались обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями договора. Стоимость всех работ по договору составляет "данные изъяты" руб. Финансирование строительства должно было осуществляется Инвесторами в согласованные сроки.

Решением Липецкого районного суда от 14.05.2015г. установлен факт существенного нарушения Артугановым А.А. и Мериновым А.Е. условий Инвестиционного договора, факт внесения оплаты по договору лишь в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем названный инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, то есть правоотношения по нему между сторонами прекращены.

Предъявляя данные исковые требования, истец Гнездилов Н.В. ссылается на то, что для завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости он был вынужден заключить договоры займа и кредитные договоры, платить проценты за пользование кредитными средствами, которые и являются его убытками. Из объяснений истца следует, что его просьбе его сын Гнездилов С.Н. заключил с С кредитный договор.

В силу данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гнездилову С.Н. для любых бизнес-целей Банком предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 11% годовых сроком по 22.12.2023г. Как указывает истец, данные денежные средства были переданы сыном ему по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н. и ИП Гнездиловым Н.В. заключен договор займа N, согласно которому Займодавец передал Заемщику "данные изъяты" руб., а последний обязался возвратить данную сумму и проценты в размере 11,2% годовых по истечении срока действия договора или с согласия Займодавца досрочно. Срок действия договора - до 27.12.2023г. Сторонами согласовано условие о возврате Заемщиком суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1.3) (л.д. 27 том1). Буквальное содержание названного договора опровергает довод истца Гнездилова Н.В. о том, что данный договор заключен между ним и сыном, как между физическими лицами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что С.Н. выразил согласие на досрочное внесение платежей по уплате процентов по договору займа в виде ежемесячных платежей. Ни письменного дополнительного соглашения к договору, как того требуют положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ни графика платежей, предусматривающего сроки и размер подлежащих уплате процентов, Гнездилов Н.В. суду не представил. В этой связи его доводы о возможности расчетов между ними наличными денежными средствами и о произведенной в таком порядке выплате Гнездилову Н.В. процентов по вышеназванному договору не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства размера причиненных убытков в связи с расторжением упомянутого инвестиционного договора акт сверки взаимных расчетов по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ., ведомость расчета по договору займа (л.д. 83 том 2), поскольку данные документы никоим образом не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП С.Н. Надлежащим доказательством реального проведения такой операции, как безналичный расчет, производимый банком, является платежное поручение или иной банковский документ. Не может служить основанием для отмены решения суда довод истца о том, что нормативно-правовые акты, на которые сослался суд в решении, утратили силу. Указания банка России от 20.06.2007г. N 1843-У утратили силу с 31.05.2014г. (то есть в период действия договора займа N) в связи с утверждением нового порядка наличных расчетов, при котором предельно допустимый размер наличного расчета не изменился и составляет 100000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между его сыном Гнездиловым А.Н. и ОАО АКБ " П", в силу которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., а последний обязался возвратить кредит не позднее, чем через 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 0,08% в день. (л.д. 28 том 1). ДД.ММ.ГГГГ. между А.Н. и Гнездиловым Н.В. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику "данные изъяты" руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты в размере 0,08% в день по истечении срока действия договора. Срок договора - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204 том 1). В силу п. 4. договора он подписан ИП А.Н.., с указанием его юридического адреса, банковских реквизитов, N свидетельства, что также опровергает утверждение истца о том, что договор заключен между физическими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи по названному договору А.Н. денег в сумме "данные изъяты" руб. Гнездилову Н.В. В силу вышеизложенных оснований также является необоснованным довод истца о безналичном расчете и по данному договору. В этой связи суд пришел к верному выводу о необоснованности утверждения истца о причинении ему убытков в связи с уплатой процентов по указанному договору займа. При этом суд верно учел, что в этот же период времени Гнездилов Н.В. получил от ИП С.Н. и ИП П. в долг по беспроцентным договорам займа денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., то есть в сумме большей, чем не оплатили ответчики по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения от ИП С.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и от ИП П. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 2). При названных обстоятельствах суд верно поставил под сомнение необходимость Гнездилову Н.В. заключать с сыновьями договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а потому и факт получения по ним денежных средств и оплаты соответствующих процентов. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " В" и Гнездиловым Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 22,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31 том 1). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком " В" и ИП Гнездиловым Н.В. заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу открыта кредитная линия в сумме "данные изъяты" руб. под 16,3% сроком на 60 месяцев (л.д. 32-37 том 1). В подтверждение своих доводов Гнездилов Н.В. указал, что помимо прочего он заключал договоры займа с уплатой процентов с физическими лицами - К. П.., Т. М. П.., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206-231); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-237); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-243); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д. 1-2); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-9).

Материалами дела установлено, что на момент заключения указанных истцом договоров займа, кредитных договоров здание коммунально-бытового назначения по "адрес" было достроено, что подтверждается разрешением на ввод его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на него зарегистрировано за Гнездиловым Н.В. и Н. ДД.ММ.ГГГГ между ними произведен реальный раздел имущества, в соответствии с которым Гнездилов Н.В. является собственником подвала, второго, третьего и четвертного этажей указанного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив положения указанных выше норм материального права, обоснованно отказал в иске, поскольку истцом Гнездиловым Н.В. не доказан ни размер заявленных ко взысканию убытков, ни то обстоятельство, что эти убытки возникли у него по вине ответчиков. Указанные истцом расходы не могут быть признаны прямым следствием расторжения названного инвестиционного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения убытков в заявленном размере по указанным в иске доводам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения заявленных им требований, как о том просит истец в апелляционной жалобе. Исходя из обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по изложенным в исковом заявлении основаниям истец не доказал возникновения у него убытков в указанном размере по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к его удовлетворению со взысканием с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме "данные изъяты" руб. отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца содержит 116 приложений - копий различных договоров, в том числе договоров поставки, оказания услуг по перевозке грузов, поставки товаров и т.д., которые, по утверждению истца, подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что названными в приложении к жалобе документами он располагал и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не представлял их суду, так как полагал, что представленных им суду доказательств достаточно для принятия судом решения об удовлетворении иска, поскольку суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. На основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть первая статьи 327.1 которого предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной нормой закона суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.

Однако, в данном случае указанные истцом обстоятельства, по которым им не были представлены суду первой инстанции упомянутые в приложении к жалобе документы, не дают оснований для признания того факта, что названные документы не могли быть представлены истцом суду по уважительным причинам, не зависящим от истца.

По изложенным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов, указанных в приложении к жалобе.

Ссылку истца на дополнительные доказательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об оценке дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную, соответствующую статьям 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в судебном решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут быть признаны убедительными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь