Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Свой дом" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Карташова Д.В., Карташовой ФИО15, Преснякова ФИО16 в пользу открытого акционерного общества "Свой дом" задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Карташова Д.В., Карташовой ФИО18 в пользу открытого акционерного общества "Свой дом" задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины с Карташова Д.В. и Карташовой ФИО20 по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины с Преснякова ФИО21 в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Свой дом" обратилось с иском к Карташову Д.В., Карташовой Е.А., Преснякову Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Карташовым Д.В. были заключены договор целевого займа и дополнительное соглашение к нему N, в соответствии с которыми ОГУП "Свой дом" в период с ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику строительные материалы и денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб ... Указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему N были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Карташовой Е.А. и Пресняковым Д.Н ... При этом, согласно указанным договорам поручительства, указанные лица несут перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика, но в пределах различных сумм: Пресняков Д.Н. - на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., Карташова Е.А. - на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. В связи с тем, что заемщик Карташов Д.В. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно долг по займу в общей сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

В судебном заседании ответчик Карташов Д.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пресняков Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что долг по кредиту должен погашать заемщик Карташов Д.В., который получил денежные средства от истца.

Представитель истца ОАО "Свой дом", ответчик Карташова Е.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Свой дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ОАО "Свой дом" Конникову О.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Свой дом" (которое в последующем было преобразовано в ОАО "Свой дом") и Карташовым Д.В. был заключен договор целевого займа (по программе " "данные изъяты""), в соответствии с которым ОГУП "Свой дом" предоставило Карташову Д.В. льготный целевой заём на срок "данные изъяты" лет для строительства жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей в виде строительных материалов и денежных средств. Заемщик Карташов Д.В. обязался возвратить заём в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплатить "данные изъяты" годовых за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому п. N договора займа изменен, сторонами было определено, что ФИО1 дополнительно предоставляется еще "данные изъяты" рублей в виде строительных материалов, ресурсов, услуг и денежных средств.

Таким образом, заем предоставляется в общей сумме "данные изъяты" рублей для целевого использования, а именно для строительства вышеуказанного жилого дома на срок "данные изъяты" лет под "данные изъяты" годовых.

Согласно п. N. договора займа возврат указанной в п. N настоящего договора суммы (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется равными долями в течение срока, установленного в п. N договора ( "данные изъяты"), в виде ежеквартальных платежей.

Первые четыре квартальных платежа, начиная с момента получения первоначального займа, заемщик возвращает заимодавцу только начисленные проценты (п. N). В последующие "данные изъяты" платежей заемщик возвращает часть основного долга в размере "данные изъяты" от суммы полученного займа, и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа (п. N.).

Окончательное погашение займа должно быть произведено заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. N.).

Согласно графику платежей, указанному в расчете задолженности, ежеквартальный платеж составляет "данные изъяты"..

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства ...

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа Карташовым Д.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Пресняковым Д.Н. и Карташовой Е.А. соответственно. При этом, согласно договору поручительства, заключенному с Пресняковым Д.Н., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. N. настоящего договора (на сумму "данные изъяты" руб.), включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Договор поручительства, заключенный с Карташовой Е.А., содержит аналогичные положения, однако в указанном договоре указано, что она обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Карташова Д.В., Карташовой Е.А., Преснякова Д.Н. в пользу ОАО "Свой дом" взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. Этим решением установлено, что истец выполнил обязательство по предоставлению заемщику Карташову Д.В. целевого займа на сумму "данные изъяты" в виде строительных материалов и денежных средств. Кроме того, решением суда также установлено, что с Пресняковым Д.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по займу на сумму "данные изъяты" рублей, а с Карташовой Е.А. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по займу на сумму "данные изъяты" рублей, следовательно, каждый из них в силу п. N договоров несет ответственность в пределах сумм основного долга, то есть Пресняков Д.Н. - в пределах "данные изъяты" рублей, а Карташова Е.А. - в пределах "данные изъяты" рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором, то есть процентов за пользование кредитом и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено вступившее в законную силу решение суда, которым с Карташова Д.В., Карташовой Е.А., Преснякова Д.Н. в пользу ОАО "Свой дом" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 24.05.2013 г. года в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд указал, что право истца на взыскание с ответчиков долга, процентов и неустойки по договору целевого займа, и обязанность возмещения ответчиками задолженности истцу ранее были признаны судом.

В связи с образовавшейся задолженностью вследствие нарушения заемщиком очередных сроков уплаты периодических платежей в погашение займа истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии о возврате суммы займа и процентов (л.д. N).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения долга перед истцом.

Однако, проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд правомерно не согласился с ним ввиду его несоответствия нормам гражданского законодательства, а также условиям вышеназванных договоров.

Как следует из расчетов задолженности, заемщиком погашен основной долг в сумме "данные изъяты"., а непогашенный остаток основного долга составляет "данные изъяты" коп. Однако, в связи с тем, что у заемщика Карташова Д.В. и поручителя Карташовой Е.А. лимит ответственности по возврату основного долга является одинаковым и составляет "данные изъяты" руб., суд правильно указал, что они несут ответственность в пределах остатка основного долга в сумме "данные изъяты".

В то же время, судом обоснованно учтено, что поскольку договором поручительства, заключенным с Пресняковым Д.Н., предусмотрено, что он обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, то лимит ответственности данного поручителя по возврату основного долга составит не "данные изъяты". (как это имеет место быть с поручителем Карташовой Е.А.), а "данные изъяты" руб., поскольку взыскание с указанного поручителя основного долга в сумме "данные изъяты". превысит лимит его ответственности, предусмотренный заключенным с ним договором поручительства, а соответственно - приведет к нарушению его прав.

На основании изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в пределах суммы основного долга, равной "данные изъяты"., в солидарном порядке со всех троих ответчиков подлежит взысканию основной долг в сумме "данные изъяты"., а с ответчиков Карташова Д.В. и Карташовой Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, равная "данные изъяты"., так как у поручителей, согласно условиям договоров поручительства, лимит ответственности является разным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а именно о том, что судом неправомерно признаны необоснованными требования истца о взыскании, в том числе, и с поручителя Преснякова Д.Н. остатка займа в размере, равном "данные изъяты"., так как если суммировать все предъявленные ко взысканию с Преснякова Д.Н. по трем искам суммы основного долга по займу, то полученная сумма будет находиться в пределах его лимита ответственности по договору поручительства, то есть в пределах "данные изъяты" рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и противоречат условиям договора поручительства, заключенного с Пресняковым Д.Н., так как размер основного долга заемщика перед истцом составляет "данные изъяты"., а не "данные изъяты" рублей, в связи с чем взыскание с Преснякова Д.Н. основного долга в сумме "данные изъяты"., как того требует истец, будет нарушать его права и превысит лимит его ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, и отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании процентов по день окончания действия договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, руководствуясь Положением Банка России от 26.06.1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", правомерно исходил из того, что указанные проценты подлежат взысканию с заемщика и поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, так как определить фактическую дату погашения заемщиком и поручителями суммы основного долга не представляется возможным. При этом суд обоснованно отметил, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга истец вправе обратиться в последующем с требованиями о взыскании процентов за пользование займом. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части, а именно о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме, а не по дату вынесения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение правильного по существу решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, и не соглашаясь с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции учел положения пунктов N договора займа,

изложенные в решении.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных положений договора, указал, что неустойка подлежит начислению с "данные изъяты" числа последнего месяца квартала, и, не соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, правомерно сослался на то, что начисление неустойки с первого дня квартала, в котом должен быть произведен ежеквартальный платеж, как того требует истец, будет противоречить условиям договора и правовой природе неустойки, в связи с чем судебная коллегия, учитывая указание истца в исковом заявлении, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда о том, что неустойка в данном случае должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика и обоих поручителей, с учетом приведенного в решении расчета, составит "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочно указанного в решении суда расчета неустойки, так как суд в расчете не учел, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд расчет за этот период не произвел, а произвел расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с "данные изъяты" квартала, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, в том числе, и в части взыскания с ответчиков размера неустойки, расчет которой полностью соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оспаривали размер процентов и неустойки, и своих расчетов суду не представили, а ответчик Карташов Д.В. исковые требования признал в полном объеме, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как в материалах дела не имеется данных о признании исковых требований двумя другими ответчиками - Карташовой Е.А. и Пресняковым Д.Н., кроме того, суд проанализировал и проверил представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты на их соответствие условиям заключенных между сторонами договоров, и нормам действующего законодательства, и, поскольку указанные расчеты противоречили условиям договоров, пришел к правильному выводу о несогласии с указанными расчетами, удовлетворив исковые требования частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Свой дом" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: