Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-428/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом "Черноземье" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года,

которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноземье" в пользу Денисовой С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноземье" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении искового заявления ООО "Торговый дом "Черноземье" к Денисовой С.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.В. обратилась к ООО "Торговый дом "Черноземье" с требованием о взыскании арендной платы, расходов по содержанию транспортного средства.

В обоснование исковых требований Денисова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. её представитель Денисов П.В. заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N с уплатой арендной платы в размере 1200 руб. в месяц. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, нести расходы по содержанию автомобиля. Однако, ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил. Истица провела диагностику автомобиля у официального дилера. Согласно расчетам ООО " А" стоимость текущего ремонта автомобиля составит "данные изъяты".

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истица просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2500 руб.; стоимость его ремонта в размере "данные изъяты" руб. согласно экспертному заключению, судебные расходы.

Ответчик ООО "ТД "Черноземье", не признав требований истицы, предъявил к Денисовой С.В. встречные исковые требования о признании названного договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие последствия. Автомобиль не использовался ответчиком по прямому назначению, поскольку Денисов П.В. является единственным лицом, допущенным к его управлению.

Истец Денисова С.В., третье лицо Денисов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы адвокат Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, встречных требований не признал.

Представитель ответчика ООО "ТД "Черноземье" по доверенности Глазатова В.В. указала, что согласно договору аренды арендодателем является Денисов П.В. Сведений о том, что он действует от имени Денисовой С.В., не имеется, а потому договор аренды не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Черноземье" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истицы Денисовой С.В., третьего лица Денисова П.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Торговый дом "Черноземье" Глазатовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Денисова С.В. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, госномер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО.

11.10.2012г. Денисова С.В. выдала Денисову П.В. доверенность на право управления названным транспортным средством, предоставив ему, в частности, право сдавать его в аренду, заключать и подписывать договор аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, получать арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым П.В., с одной стороны, и ООО "ТД "Черноземье", с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства N из которого следует, что Денисов П.В. является Арендодателем и предоставляет Арендатору вышеназванное транспортное средство сроком на 1 год, а Арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере 1200 руб. ежемесячно.

Согласно п.1.2 договора аренды транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии. (п. 1.4)

Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество по акту приема-передачи, приложить к нему всю необходимую для эксплуатации документацию, нести расходы по уплате страховых платежей по договору ОСАГО, по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей. (п. 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4)

Арендатор обязан поддерживать в течение срока действия договора надлежащее состояние арендованного транспортного средства, возвратить имущество в течение 10 дней после прекращения действия договора в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального естественного износа, нести расходы по его содержанию: текущий и капитальный ремонт, расходные материалы. (л.д. 3.2.2, 3.2.4).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к указанному договору аренды, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял спорный автомобиль. Осмотр передаваемого имущества произведен. Претензий к техническому состоянию имущества Арендатор не имеет. Сведений о передаче Арендодателем вместе с имуществом документации к нему акт приема-передачи не содержит.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "ТД "Черноземье" утверждает, что названный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку автомобиль марки " "данные изъяты"" фактически не передавался ответчику, и не использовался им, как арендатором, по назначению, единственным уполномоченным на его управление лицом является Денисов П.В. Документы на автомобиль ответчику не были предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии сост.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

По правилам ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч.1 ст.614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспорено.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи арендованного транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 614, 542-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды и наличии ввиду этого оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения повреждений транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действительно, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания внесения арендной платы возлагается на ответчика. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя не отрицали того обстоятельства, что по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N арендная плата в указанном размере не выплачивалась.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании названного договора аренды мнимой сделкой, суд с учетом положений ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор аренды был заключен для вида, ответчиком представлено не было. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что автомобиль не передавался ответчику. Напротив, факт передачи автомобиля подтвержден упомянутым актом приема-передачи транспортного средства, подписанным, как это бесспорно установлено материалами дела, генеральным директором К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ответчика о мнимости названного договора аренды правомерно отвергнуты судом. Требования о признании указанного договора аренды недействительным по основаниям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в ходе судебного разбирательства требований истицы Денисовой С.В. 14.09.2015г.

Письмо, направленное ответчиком Денисову П.В. ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик уведомляет, что договор аренды считается незаключенным, не может быть признано доказательством, объективно и, безусловно, подтверждающим доводы ответчика о мнимости названного договора аренды.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "ТД "Черноземье" не представил суду доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении названного договора аренды транспортного средства без экипажа а также преследование ими иной цели, нежели передачу спорного автомобиля во временное пользование (аренду) ответчику за плату.

То обстоятельство, что согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством является Денисов П.В., таковым доказательством не является. Из объяснений представителя ответчика следует, что Денисов П.В. являлся сотрудником ООО "ТД "Черноземье".

Согласно материалам дела договор аренды и указанный акт был подписан сторонами, полномочия Денисова П.В. на заключение договора аренды подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, согласно которой истица Денисова С.В. предоставила Денисову П.В. право сдачи транспортного средства марки " "данные изъяты"" гос.номер N в аренду, право заключения и подписания договора аренды за цену и на условиях по его усмотрению.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По заключению проведенной в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы N445/13.4 от 20.11.2015г. для приведения в технически исправное состояние указанного транспортного средства необходимо выполнить ремонтные работы с учетом перечня, указанного в заказ-наряде от 15.03.2015г., на сумму "данные изъяты" руб., что составляет стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа, необходимость замены деталей связана с текущим ремонтом автомобиля, т.е. износом указанных запасных частей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно акту приема-передачи названное транспортное средство передано арендатору с указанием, что претензий к техническому состоянию автомобиля на момент его передачи арендатор не имеет, арендная плата ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивалась, установлена необходимость замены части деталей в связи с текущим ремонтом автомобиля, несмотря на то, что в течение срока его аренды ответчик, как арендатор, обязан был поддерживать его надлежащее состояние, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 330, 606, 614, 625, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и правомерно удовлетворил исковые требования Денисовой С.В., взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов автомобиля, расходы по диагностике транспортного средства, подтвержденные материалами дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной автотехнической экспертизы в общей сумме "данные изъяты" руб. Факт аренды названного транспортного средства без экипажа документально подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами без замечаний, стороны по передаваемому имуществу претензий не имеют, как следствие, влечет указанную в договоре обязанность арендатора оплатить полную стоимость арендной платы. Достоверность акта приема-передачи ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Истец является собственником переданного в аренду транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что факт не исполнения договора аренды по выплате арендной платы, обусловленной договором, ответчик признал, он обязан заплатить истцу арендную плату в установленном договором размере.

Как следует из материалов дела, понесенные стороной истца судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика частично с соблюдением требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что оплата проведенной в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы определением суда возложена на обе стороны в равных долях, как на истца, так и на ответчика. Денисова С.В. уплатила "данные изъяты" руб. за проведение названной экспертизы (л.д.84), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 02.11.2015г. В то время как, ответчик оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы не произвел. В силу чего ООО " Ц" обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения с ООО "ТД "Черноземье" понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за производство экспертизы.

В связи с изложенным несостоятельно утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО "ТД "Черноземье" в пользу ООО " Ц" "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, они не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Черноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи