Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-430/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Елисеевой Л.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.А. обратилась к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с требованием о возврате платежа по оплате пакета банковских услуг. В обоснование исковых требований Елисеева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор потребительского кредита N N на основании анкеты-заявления N Ей предоставлена банковская карта и открыт карточный счет по Экспресс-кредитованию N. Банк обязался предоставлять ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты; СМС-банк, за что Банк авансом единовременно за весь срок пользования кредитом удержал с нее стоимость услуг в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии она уведомила Банк об отказе в одностороннем порядке от предоставления банковских услуг "Универсальный", поскольку не нуждается в таковых, просила возвратить ей денежные средства в указанном размере.

Однако Банк, по мнению истицы, незаконно отказал в удовлетворении ее требований.

Елисеева Л.А. просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Елисеева Л.А., ее представитель по доверенности Пимонов В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения истице предоставлен пакет банковских услуг, за что произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. Истица с данным размером платы и тарифами банка была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Елисеева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истицы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств, возложив на нее обязанность по представлению доказательств размера понесенных ответчиком расходов по предоставлению ей в прошедший период времени пакета банковских услуг "Универсальный".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Елисеевой Л.А., ее представителя по доверенности Пимонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истицы.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Л.А. обратилась в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением N в соответствии с которым открыт карточный счет N, ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на 84 месяца под 29% годовых путем зачисления денежных средств на данный карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении ей пакета банковских услуг "Универсальный". Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк). Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет "данные изъяты" руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг "Универсальный" имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истица своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Из письменного ответа ответчика на заявление Елисеевой Л.А. об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" следует, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита. (л.д. 15).

Из содержания анкеты-заявления следует, что Елисеева Л.А. проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истица подтвердила своей подписью в анкете-заявлении.

Отказ от дальнейшего пользования пакетом банковских услуг "Универсальный" истица обосновала тем, что отпала необходимость в таких услугах, изменилось в худшую сторону ее материальное положение. Ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица считает, что между сторонами заключен смешанный договор - кредитный договор и договор возмездного оказания услуг, что дает ей право в любой момент отказаться от названных услуг Банка.

Отказывая в удовлетворении требований Елисеевой Л.А., суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией истицы, ибо она не основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истице было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитной сделке, привел суд первой инстанции к выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей при заключении названного договора с истицей Елисеевой Л.А.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Причины, по которым истица заключила с ответчиком названный договор на указанных в анкете-заявлении условиях, правового значения не имеют, а потому доводы Елисеевой Л.А. о том, что при заключении названного договора она нуждалась в денежных средствах, потому и заключила указанный договор на этих условиях, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заемщик становится застрахованным по программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен на основании письменного заявления истицы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Доводы истицы о не предоставлении соответствующей информации в полном объеме при оказании услуг кредитования опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым истица была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита. В анкете-заявлении истица подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Истица, как это следует из анкеты-заявления, проинформирована, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Эти обстоятельства доказательствами, представленными суду истицей, не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5