Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-436/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Атарова А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2015 года, которым, постановлено:

"Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу А.М. возмещение в сумме "данные изъяты" коп. - решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу А.М. расходы в "данные изъяты" руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Атаров А.М. обратилс с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения . В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.08.2013 г. заключил с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования принадлежащего е му автомобиля

" Porsche Cayenne " г/н N N на сумму "данные изъяты" руб. по рискам "хищение" и " ущерб" , сроком на один год.

03 декабря 2014 года неизвестными лицами были похищены двери и сиденья застрахованного транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

"данные изъяты" руб ., расходы по "данные изъяты"

"данные изъяты" руб ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы .

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что 28.10.2015 г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. перечислено на счет Атарова А.М. В удовлетворении требований о взыскании морального и штрафа также просила отказать, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым лишив страховую компанию возможности произвести оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Атаров А.М. решение суда просит отменить в части отказа в применении к страховщику штрафных санкций, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу. Кроме того, просил исключить из резолютивной части решения суда указание на неисполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения, поскольку согласно представленным из банка данным страховое возмещение до настоящего момента не поступило на расчетный счет истца.

Выслушав представителя истца адвоката Чеснокову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Федорову О.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между собственником автомобиля " Porsche Cayenne " г/н N Атаровым А.М. и ЗАО СГ "УралСиб" б ыл заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 года, страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора.

22 июля 2014 годанеизвестное лицо в период времени с02 час. 45 мин. до 04 час. 00 мин.путем свободного доступатайнопохитило с принадлежащего истцу автомобиля " Porsche Cayenne " г/н N, стоящего у дома "адрес" Липецкадве передние двери, две задние двери, два передних и задних сидения.

Установив, что страховой случай имел место быть, а выплата страховщиком истцу в досудебном порядке произведена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу Атарова А.М.

При расчете размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N1614-15от19 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" рублей 23 копейки.

В части установления факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и, как следствие, обязанности страховой компании произвести выплату в размере "данные изъяты" копейки решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N71484 от 28 октября 2015 года ЗАО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения истцу в "данные изъяты" руб.

Установив данное обстоятельство, производя взыскание страхового возмещения, суд указал на неисполнение решения в данной части.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца в указанном размере, возвращены отправителю.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что страховое возмещение дважды отправлялось на счет Атарова А.М., однако по неизвестной причине платеж возвращался отправителю.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Атаров А.М. до сих пор не получил, причину возврата платежа объяснить не смогла.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что сумма страхового возмещения до настоящего момента на расчетный счет истца не поступила, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о его неисполнении в данной части.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, поскольку невыплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке обусловлена упречным поведением самого истца.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, Атаров А.М. с заявлением о наступлении страхового события в ЗАО СГ "УралСиб" не обращался, направив в адрес страховщика лишь требование страховой выплате с проведенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Сам поврежденный автомобиль для осмотра и фиксации повреждений в страховую компанию не представлялся, на осмотр, проводимый независимым оценщиком, представитель страховой компании также не приглашался.

При разрешении вопроса при назначении судебной экспертизы о предоставлении транспортного средства для осмотра Атаров А.М. представил договор купли-продажи, из которого следовало, что20 июня 2015 годаистец продал автомобиль Царахову Т.В.

Согласно сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль " Porsche Cayenne " г/н Nв период с11.12.2013 года по 28.07.2015 годапринадлежал Атарову А.М., а с28.07.2015 годазарегистрирован за Додоховой Т.Г.

Анализ хронологии приведенных событий свидетельствует о том, что осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства истца произведен независимым оценщиком без извещения страховой компании, в страховую компанию транспортное средств не представлено для осмотра.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что в рассматриваемом споре является законным основанием для отказа в применении штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решение, указание о неприведении в исполнение решения о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Атарова А.М. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4