Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-441/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корневой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Корневой А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России и подписанных условий использования карт Сбербанка России "данные изъяты" заключил с ответчицей договор N от ДД.ММ.ГГГГ. , по условиям которого выдал Корневой А.В. овердрафтную карту "данные изъяты" с лимитом овердрафта по счету карты в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование овердрафтом по ставке, установленной тарифами банка.

Последнее погашение по карте было ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере "данные изъяты".

Ответчик Корнева А.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что получала овердрафтную карту под 12% годовых, снимала с карты личные денежные средства, а денежные средства банка не использовала.

Представитель ответчика Щербатых Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик кредитный договор с банком не заключала, овердрафтная карта не является кредитным договором, кроме того, банк не известил Корневу А.В. о списании с ее счета денежных средств по исполнительным производствам.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Корнева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недостаточность исследования судом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корневой А.В. и ее представителя Щербатых Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черешнева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ОАО "Сбербанк России" заявления-оферты Корневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты, по условиям которого Корневой А.В. выдана карта "данные изъяты" и открыт карточный счет N с предоставлением кредита в форме овердрафт.

Своей подписью в заявлении ответчик Корнева А.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карты и Тарифами Банка, обязуется их выполнять, Памятку держателя карты получила.

Согласно специальным тарифам и условиям обслуживания банковских карт, по данной карте Корневой А.В. был установлен лимит овердрафта по счету карты в сумме "данные изъяты"., что ответчиком не оспаривалось.

Выданная Корневой А.В. карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленных кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 2.4 Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или EURROCARD/MASTERCARD GOLD (далее Условий), являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании международной карты, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка (п. 4.2.8 Условий).

В силу п.п. 18, 19 раздела I.1 Условий и тарифов Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (в редакции 3), с ДД.ММ.ГГГГ плата за овердрафт по счету карты Visa Gold в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых.

Пунктом 4.2.2 Условий определено, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета Держателя суммы, предусмотренные в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих условий.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика Корневой А.В. N имелись принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты".), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 240-250 т.1, л.д. 1- 30 т.2), без учета "данные изъяты" на счете Корневой А.В. имелось

"данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика Корневой А.В. банк произвел списание денежных средств в общей сумме "данные изъяты" по девяти исполнительным документам службы судебных приставов - исполнителей (л.д. 141, 142 т.1, л.д. 29, 30-38 т.2). Факт наличия задолженности по исполнительным документам ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также ответчиком были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходные операции на суммы "данные изъяты"., приходная операция на сумму "данные изъяты". (л.д. 141, 142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корнева А.В. сняла наличные денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком выдачи наличных, которые отражены в выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 80 т.2).

Судом установлено, что момент совершения указанной операции по снятию "данные изъяты" с учетом проведенных по счету операций у ответчика на счету находились собственные средства в сумме "данные изъяты". Таким образом, операция по счету при выдаче наличных денежных средств в размере "данные изъяты" произошла с выдачей овердрафта в размере "данные изъяты".

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств в размере "данные изъяты" осуществилось только за счет личных денежных средств ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Не опровергает данные обстоятельства доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выписке по счету имелся положительный баланс в размере "данные изъяты"), поскольку 62 руб. (дополнительный взнос) были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты". - указанные выше денежные средства, внесенные при открытии счета.

Согласно п. 2.5 Условий, в случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 3.1.8 Условий определено, что Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.2.3 Условий банк имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету кредитной карты N составила "данные изъяты"., срочных процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка в размере "данные изъяты", предоставленный кредит не возвратила и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности.

Взыскивая задолженность по договору в указанном истцом, суд исследовал историю всех погашений клиента по договору, выписку по счету, представленный истцом расчет задолженности по договору, который соответствует Условиям использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD в ОАО "Сбербанк России", Тарифам банка, а также обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчица не оспорила и свой расчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении банком в адрес истца требования о возврате суммы кредита, была указана иная сумма задолженности, не опровергает выводы суда по заявленным требованиям, поскольку из данного требования усматривается, что банком было предъявлено требование о выплате суммы просроченной задолженности, а исковые требования предъявлены о досрочном возврате задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" отражены по выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует о нарушении банком Порядка осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленного в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4