Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.м.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Россоловой Г.Н., Масальской А.Д., Степановой Галины Г.А., Бодровой В.К., Бартеневой З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Россоловой Г.Н., Масальской А.Д., Степановой Г.А., Бодровой В.К., Бартеневой Зои З.М. к Панину А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Россолова Г. Н., Масальская А. Д., Степанова Г. А., Бодрова В. К. и Бартенева З. М., именуя себя представителями ОАО "Центральный универмаг", обратились в суд с иском к Панину А.А. о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого между ОАО "Центральный универмаг" и Паниным А.А. 17.12.2014 г.

Определением судьи в принятии иска отказано.

В частной жалобе истцы Россолова Г.Н., Масальская А.Д., Степанова Г.А., Бодрова В.К., Бартенева З.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица - ОАО "Центральный универмаг" - Сафонова М.Е., считавшего определение судьи правильным, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Все истицы являются акционерами ОАО "Центральный универмаг" и, как видно из искового заявления, они оспаривают сделку, заключённую этим обществом, считая соглашение об отступном недействительным.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ подобные требования должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства и не могут быть приняты к производству суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду из-за участия в нем ответчика Панина А.А., не имеющего статуса предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу вышеприведенной нормы АПК РФ подобные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от состава сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Россоловой Г.Н., Масальской А.Д., Степановой Г.А., Бодровой В.К., Бартеневой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: