Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-465/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Салищевой М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу Салищевой М.М. в возмещении судебных расходов "данные изъяты" руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Салищевой М.М.: из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чеботареву А.В., в части требований о согласовании границ земельного участка отказано. В иске Салищевой М.М. к администрации Ленинского сельсовета Липецкого района Липецкой области отказано.

Салищева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеботарева А.В. в ее пользу судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя Салищева М.В. - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя Урывского В.П. - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате расходов за оказание помощи при межевании земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей на оказание услуг по сопровождению и оформлению межевого плана, произведенных ИП Симоновой Ж.В., "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за заказ транспортного средства для выезда специалиста на обмер земельного участка и выполнение работ по межеванию земельного участка, произведенного ИП Жиденко), за изготовление фотографий - "данные изъяты" рублей, за получение выписок из ФГБУ "ФКП Росреестр" по Липецкой области - "данные изъяты" рублей, за составление технического паспорта - "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Салищев М.В. уменьшил предъявленную сумму судебных расходов, отказавшись от требований о взыскании судебных расходов, понесенных Салищевой М.М. по оплате расходов за оказание помощи при межевании земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, за изготовление фотографий - "данные изъяты" рублей, за получение выписок из ФГУП "ФКП Росреестра" по Липецкой области - "данные изъяты" рублей, за составление технического паспорта - "данные изъяты" рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Чеботарев А.В. и его представитель Суханова Т.В. не возражали против удовлетворения заявления, но просили уменьшить сумму судебных расходов, поскольку заявленные Салищевой М.М. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилопределение, которым взыскал с Чеботарева А.В. в пользу Салищевой М.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В частной жалобе Салищева М.М. просит определение суда изменить, взыскав понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует , что интересы истца Салищевой М.М. по доверенности от 11 марта 2012 года и на основании договора об оказании юридических услуг от 29 июля 2014 года представлял Салищев М.В. (л.д. 8, 219 т.1).

С 01 сентября 2014 года интересы истца также представлял адвокат Урывский В.П. (л.д. 94 т.1).

Согласно квитанциям N N Салищева М.М. за составление искового заявления и представительство в суде 01 сентября 2014 года оплатила адвокату Урывскому В.П. "данные изъяты" рублей (л.д. 212 т.1).

За оказание услуг Салищевым М.В. истица заплатила "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками от 29 июня 2014 года, 20 декабря 2014 года, 28 января 2015 года (л.д. 221-223 т.1).

Установлено, что представители Салищевой М.М. - Салищев М.В. и адвокат Урывский В.П. участвовали в 4 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 01 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Салищевой М.М. ко взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, степени сложности дела, его результата, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, включая предварительное, и степени их продолжительности, объема и характера работы представителей, других, заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с Чеботарева А.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о взыскании с Чеботарева А.В. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения суммы расходов на оплату услуг представителей, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определением суда от 29 сентября 2014 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Салищеву М.М.

За проведение экспертизы Салищевой М.М. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2014 года и распиской кадастрового инженера ФИО18. от 09 декабря 2014 года (л.д. 210, 217 т.1).

В связи с тем, что исковые требования Салищевой М.М. удовлетворены частично (из двух требований удовлетворено одно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чеботарева А.В. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме "данные изъяты" рубля.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы подлежит возмещению в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертом было дано заключение по вопросам в отношении обоих требований. Как следует из текста решения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка истца послужили выводы эксперта о том, что местоположение границ данного участка не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности ограждением.

Не влечет отмены определения суда и ссылка в жалобе на то, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением работ по межеванию в размере "данные изъяты" рублей, получением технического паспорта - "данные изъяты" рублей и выписок из ФГБУ Росреестра" по Липецкой области - "данные изъяты" рублей, а также изготовлением фотографий - "данные изъяты" рублей, так как в судебном заседании представитель истца Салищев М.В.в письменном заявлении отказался от взыскания с ответчика данных судебных расходов, то есть уменьшил размер суммы предъявленных к взысканию судебных расходов. Соответствующие полномочия у представителя имелись, что подтверждается текстом доверенности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Салищевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3