Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-466/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипкина Д.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которым, с учетом определения суда от 24.12.2015г. об исправлении описки, постановлено:

" Взыскать со Скрипкина Д.С. в пользу Сарафанова О.Д. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с 01 января 2015г. по 03.11.2015г. в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать со Скрипкина Д.С. в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов О.Д. обратился в суд с иском к Скрипкину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, чт о 01. 09.2014г. заключил с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты". под 10% в месяц сроком на 6 месяцев до 27.02.2015г. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата долга и процентов выплачивается 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты". до полного погашения долга. Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты"

Истец Сарафанов О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, в связи с чем просил не применять ст.333 ГК РФ.

Ответчик Скрипкин Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сайганова Е.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере "данные изъяты"., ссылаясь то, что предусмотренная договором неустойка составляет 360% годовых, что в 43,63 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, проценты за пользование займом составляют 120 % в год, что является завышенным и свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с несоразмерностью просила применить ст.333 ГГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование кредитом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной, а установленный договором процент за пользование займом злоупотреблением правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что проценты за пользование займом не подлежат снижению, поскольку установлены соглашением сторон и не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, а потому нет законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканных процентов за пользование займом, то судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между Сарафановым О.Д. и Скрипкиным Д.С. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на 6 месяцев до 27 февраля 2015 года, с условием выплаты 10 % в месяц, то есть "данные изъяты"

Согласно п.2 договора, за несвоевременный возврат суммы долга и процентов выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, что им самим не оспаривалось, то суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере "данные изъяты", а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты". с соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Как следует из договора займа, он был заключен на условиях ежемесячной выплаты ответчиком 10% от суммы займа, то есть ежемесячные проценты за пользование суммой займа составляют "данные изъяты"

Заключив договор займа на данных условиях, стороны согласились с его условиями, реализовав тем самым гражданско-правовой принцип свободы Договора.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, проценты за пользования займом выплачивались Скрипкиным Д.С. только в течение 4 месяцев, до 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2015г. по 03.11.2015г. сумма процентов за пользование займом составила "данные изъяты"

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование займом согласно условий договора в размере "данные изъяты"

Не могут быть приняты во внимание в качестве правового основания, могущего повлечь изменение решения суда, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ввиду завышенного, по мнению ответчика, размера процентов за пользование займом, поскольку данный процент был установлен соглашением сторон, и является неотъемлемым условием предоставления ответчику самого займа. В случае, если ответчик не был согласен с размером процентов за пользование заемной суммой, он был вправе отказаться от заключения с истцом договора займа, и обратиться к иному кредитору.

Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре. При этом действующим законодательством не предусмотрено безусловное право суда на уменьшение размера процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скрипкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь