Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-468/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Веревкина И.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес" "адрес" "адрес" кадастровый номер

N , заключенный

ДД.ММ.ГГГГ г. между Харченко Б.Н. и Веревкиным И.В..

Взыскать с Веревкина И.В. в пользу Харченко Б.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные им по данному договору купли-продажи земельного участка, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Харченко Б.Н. обратился в суд с иском к Веревкину И.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он купил у ответчика земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, КН N, разрешенное использования для жилищного строительства, по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Липецкого муниципального района Липецкой области отказала истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном участке, поскольку участок находится в охранной зоне нефтепровода "Дружба-1", "Дружба-2". Указанную информацию продавец ему не сообщил. Кроме того, после заключения договора уполномоченным органом изменен вид разрешенного использования земельного участка, строительство жилого дома невозможно. Если бы истец мог предвидеть данные обстоятельства, то сделку бы не заключил.

Ответчик Веревкин И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил покупателю всю имеющуюся у него документацию на земельный участок, покупатель осматривал участок. Истцом не доказаны факты существенного нарушения ответчиком условий договора, а также невозможность использования земельного участка по назначению. Договор между сторонами заключен надлежащим образом, при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан. Всю необходимую информацию о земельном участке истец мог получить в государственном кадастре недвижимости, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в суд не явились.

Представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в письменном заявлении указал на невозможность строительства жилого дома на земельном участке КН N в связи с его нахождением в охранной зоне нефтепровода.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Веревкин И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что Харченко Б.Н. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, предоставленный из земель населенных пунктов для жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства. Указанный участок был образован путем раздела из земельного участка с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ г. Харченко Б.Н. обратился в администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН ... N. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации Липецкого муниципального района Липецкой области отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома на вышеназванном участке, поскольку он находится в охранной зоне нефтепровода "Дружба-1", "Дружба-2".

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние от охранной зоны магистрального нефтепровода до границы земельного участка с КН N составляет 16 метров.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопровод, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9, предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии со Сводом правил 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, минимальное расстояние от оси нефтепровода II класса (свыше 500 до 1 000 мм) до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков; отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий; отдельно стоящих зданий с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); 3-этажных и выше жилых зданий, не относящиеся к магистральному трубопроводу, составляет 150 метров; до отдельно стоящих 1-2х этажных жилых зданий - ближе 75 м (таблица 4).

Аналогичные требования были предусмотрены и в СНиП 2.05.06-85*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

Из объяснений сторон усматривается, что нефтепровод подземный, какими-либо опознавательными знаками нефтепровод и его охранная зона не обозначены.

В ГКН сведения об охранной зоне нефтепровода не внесены.

Учитывая размер и конфигурацию земельного участка с КН ... N, отраженные в кадастровом паспорте, индивидуальное жилищное строительство на данном участке невозможно ни в пределах 75м, ни 150 м.

Более того, изначально земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, и в который входил спорный участок, относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.10.2009 г. "О включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта" земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по направлению на северо-восток от ориентира село, адрес ориентира: "адрес"), находящийся в собственности Б. В.В., включен в границы населенного пункта с. "адрес", и отнесен к категории земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для жилищного строительства".

Названное решение принято без учета трассы нефтепровода.

Решением 39 сессии 4 созыва Совета депутатов сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района от 12.12.2012 г. N114 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, согласно которым земельный участок с КН ... N, предоставленный из земель населенных пунктов для жилищного строительства, располагается в территориальной зоне С-1, где основными видами разрешенного использования являются земельные участки, занятые огородами, садами, пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов.

То есть на земельном участке с КН ... N в зоне С-1 строительство жилого дома невозможно.

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд правильно исходил из того, что истец приобрел земельный участок у ответчика с целью осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома и изменение обстоятельств, касающихся существующих обременений участка, вызвано причинами, которые истец не может преодолеть, использование земельного участка по его назначению и разрешенному использованию существенно ограничивается по сравнению с тем, о котором было заявлено при заключении договора, разумно предвидеть такое изменение обстоятельств ни одна из сторон спорного договора не могла.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, произошедшие после заключения договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу ДД.ММ.ГГГГ г., то договор купли-продажи земельного участка им заключен не был.

Тот факт, что в сведениях государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства" как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время не изменен, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку он противоречит генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в котором спорный земельный участок располагается в территориальной зоне С-1.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец лишен как собственник спорного участка права пользоваться им по назначению, для которого земельный участок приобретался.

При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны исходили из возможности строительства на земельном участке индивидуального жилого дома и не могли разумно предвидеть, что изменится разрешенное использование земельного участка, а также будет получена информация об охранной зоне нефтепровода "Дружба-1", "Дружба-2".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное изменение обстоятельств существенным и пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Харченко Б.Н. и Веревкиным И.В., в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных им по договору.

Довод жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произошло после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а именно на основании решения 39 сессии 4 созыва Совета депутатов сельского поселения Большекузьминского сельсовета Липецкого муниципального района от 12.12.2012 г., выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку указанным решением не было установлено расположение земельного участка в охранной зоне нефтепровода, где индивидуальное жилищное строительство запрещено.

Довод жалобы о том, что истцом не были использованы иные способы защиты своего права, связанные с обжалованием решения Совета депутатов от 12.12.2012 г. и решения администрации района от 19.11.2013 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, правового значения по делу не имеет, поскольку выбранный истцом способ защиты своего права предусмотрен законом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о неверном применении судом норм материального права, поскольку истец основывал свои требования на положениях ст. 178 ГК РФ, а суд применил ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом изменено основание иска, что подтверждается письменным заявлением от 15.05.2015 г. (л.д. 228,229 т. 1).

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Веревкина И.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

5