Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-471/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Князевой Н.В. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Князевой Н.В. исковое заявление к Яковлевой ФИО13 и Мещеряковой ФИО14 о признании незаконными действий.

Разъяснить Князевой Н.В. её право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г.Липецка ( "адрес").

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Князева Н.В. обратилась с иском к Яковлевой Н.И. и Мещеряковой А.В. о признании их действий по вторжению на её частную собственность незаконными.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела данному суду).

В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность постановленного определения судьи, просит отменить его.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что место жительства (регистрации) двух ответчиков, к которым предъявлен иск, не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области, и, поскольку ответчики Яковлева Н.И. и Мещерякова А.В. проживают и зарегистрированы на территории "адрес" в то время, как юрисдикция Липецкого районного суда Липецкой области распространяется на территорию Липецкого и Добровского районов Липецкой области, судья правомерно указал истцу на подсудность данного дела Октябрьскому районному суду г.Липецка, исходя из сведений о месте жительства и регистрации ответчиков, указанных самим истцом в исковом заявлении, а также из сведений, представленных из УФМС России по Липецкой области о регистрации ответчика Яковлевой Н.И. "адрес".

Судебная коллегия признает такие выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных истцом документах.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении Мещеряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее поданном в мировой судебный участок, она сама указывала адрес своего места жительства: "адрес", не опровергают выводы судьи о неподсудности данного дела Липецкому районному суду Липецкой области, поскольку указанное заявление, как указывает сама истица в частной жалобе, датировано еще ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, из поданного искового заявления Князевой Н.В. усматривается, что истец указала следующий адрес ответчика Мещеряковой А.В.: "адрес", и указанный адрес не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую категорию дел, относящихся к исключительной подсудности, основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства и сводятся к несогласию с выводами судьи, однако не опровергают их, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Изложение истцом в частной жалобе конкретных обстоятельств дела, просьба в жалобе о признании действий ответчиков незаконными не имеют правового значения, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии судьей искового заявления к производству суда.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения судьи, доводы жалобы основаны на ошибочном применении норм процессуального права, и само по себе несогласие истца с определением судьи не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Князевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

2