Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-476/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Малыка В.Н.,

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Осиной З.М. на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Осиной З.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ... от 06 декабря 2013 года в сумме (сумма) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) .

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Осиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 19 ноября 2013 года Осиной З.М. выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом в размере (сумма) руб. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами, внося минимальный платеж. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), из которых: основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма), штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма); расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма).

Ответчица Осина З.М. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Осина З.М. просит отменить решение суда в части неустойки и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, указывая, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; условия договора являются кабальными, так как неустойка в виде штрафных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе просила снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 19 ноября 2013 года, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов банка по тарифному плану ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" вручил Осиной З.М. кредитную карту с лимитом в сумме (сумма) руб., которая активирована ответчицей 06 декабря 2013 года (л.д. 9, 10). В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные системы" Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка по кредитной карте составляет: по операциям покупок - (сумма) % годовых, по операциям получения наличных - (сумма) % годовых; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (сумма) % в день (л.д. 19).

С 12 марта 2015 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" изменило наименование на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 27).

Осина З.М. при заключении кредитного договора ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка по кредитным картам , что подтверждается ее подписью (л.д. 9).

Осина З.М. не оспаривает факт получения и активирования банковской карты, а также факт совершения расходных операций по карте и размер задолженности по кредиту.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту в сумме (сумма) коп. (л.д. 16, 17) ответчица не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что Осина З.М. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма), из которых: основной долг - (сумма), сумма просроченных процентов - (сумма)., штрафные проценты за просрочку платежей - (сумма).

Проценты по кредиту рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита по базовой ставке (сумма) % годовых либо (сумма) % годовых, в зависимости от вида использование кредитных средства, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (сумма) % в день, плата за обслуживание основной карты - (сумма) руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - (сумма) % плюс (сумма) руб.

Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме (сумма) руб., а далее за второй - (сумма) % от задолженности плюс (сумма) руб., за третий и более раз подряд - (сумма) % от задолженности плюс (сумма) руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.

Таким образом, расчет задолженности соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам.

При этом в расчете учтены суммы, внесенные на карточный счет Осиной З.М. в период с 20 января 2014 года по 27 октября 2014 года (л.д. 14-15).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, а также задолженности по штрафным процентам ответчица не оспорила и свой расчет не представила. Исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии (л.д. 14-15), историю погашений клиента по договору, суд правильно взыскал с Осиной З.М. задолженность по кредиту и процентам в сумме (сумма) коп.

С учетом того, что исковые требования АО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены, суд верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Довод ответчицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, является не состоятельным. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Осина З.М. получила денежные средства.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Довод о необходимости освобождения Осиной З.М. от уплаты штрафных процентов за просрочку платежей с учетом тяжелого материального положения доказательствами не подтвержден. Размер штрафных процентов в сумме (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафных процентов у суда на имелось.

Просьба Осиной З.М. в апелляционной жалобе о снижении размера начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку о применении положений приведенной статьи ответчица в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка ответчицы на недействительность ряда положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя, к предмету спора не относится, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете задолженности по кредиту Осина З.М. не обращалась.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: