Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-479/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Сорокина В.Д., Сорокиной Е.П., Сорокина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОГУК "Центральная Л" в пользу Сорокина В.Д., Сорокиной Е.П., Сорокина Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" каждому, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГУК "Центральная Л" в пользу Сорокина В.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Сорокина В.Д., Сорокиной Е.П., Сорокина Н.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ России по "данные изъяты" с каждого, с ОГУК "Центральная Л" "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Л., Сорокина Е.П., Сорокин Н.В. обратились с иском к ОГУК "Центральная Л" о взыскании ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, который обслуживается ответчиком. Ранее решением суда от 24.03.2015г. с ответчика был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры 25.05.2014г. В марте 2015г. произошло новое залитие их квартиры в результате разгерметизации стыков водопровода ливневой канализации, сумма причиненного ущерба составила 71309 руб. В связи с чем просили обязать ответчика произвести ремонт по герметизации стыков водопровода ливневой канализации, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по составлению досудебного экспертного заключения.

В судебное заседание истцы Сорокин В.Л., Сорокина Е.П., Сорокин Н.В. не явились, из представитель по доверенности Шульга Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в результате залития квартиры в марте 2015г. был поврежден ламинат на полу в коридоре квартиры, в спальне были повреждены потолок, стены и ламинат на полу.

Представитель ответчика ОГУК "Центральная Л" по доверенности Ачкасов А.В. исковые требования признал частично в сумме 7865, 62 руб. согласно заключению судебной экспертизы, причину залития квартиры не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба по повреждению ламината, оспаривая выводы экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции истица Сорокина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика

ОГУК "Центральная Л" по доверенности Сергеева Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Сорокин В.Л., Сорокина Е.П., Сорокин Н.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый "адрес".

Указанный жилой дом до 01.05.2015г. обслуживался ответчиком ОГУК "Центральная Л".

В марте 2015 года произошло залитие квартиры истцов в результате разгерметизации стыков водопровода ливневой канализации.

Причина залития, а также вина в произошедшем залитии квартиры истцов ответчиком не оспаривались.

Согласно акту осмотра от 03.04.2015г., составленному ведущим инженером ООО "ГУК "Центральная" ФИО12, прорабом ЖЭУ N ФИО13, мастером ЖЭУ N ФИО14 в присутствии Сорокина В.Л., имеют место следующие визуальные повреждения: в коридоре на потолке справа над входной дверью вспучивание окрасочного слоя, справа над входной дверью отслоение обоев от стены, под обоями на месте отслоения влажное пятно; в спальне справа от люстры вздутие размером, следов залития не выявлено, в углу справа относительно

окна вздутие, следов залития и намокания стены не выявлено, на стене справа относительно входа в спальню по центру стены 2 вздутия, следов залития и намокания стены не выявлено, пол - ламинат при входе в спальню в 4-х местах на стыках панелей имеется щель 1 мм., вздутия и следов залития не выявлено. Осмотр проводился при обильном таянии снега.

Для проверки доводов сторон о характере и объеме повреждений квартиры истцов в результате залития в марте 2015 года, в том числе, повреждения ламината, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.11.2015г., в результате течи воды с чердака в марте 2015г. квартире истцов были причинены следующие повреждения отделочных покрытий: окраска водоэмульсионными составами потолка в коридоре N1, фрагментарное отставание обоев улучшенного качества над входной дверью в коридоре N1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Действительно, заключением судебной экспертизы было установлено повреждение ламината на полу в большом и малом коридорах и детской комнате, однако в результате осмотра данные повреждения не отнесены экспертом к повреждениям, вызванным заливом квартиры в марте 2015 года, так как они были выявлены в ходе предыдущих обследований, по всей видимости, являются следствием некачественной укладки.

В заключении эксперт делает вывод о том, что повреждения ламината в коридоре N1 и коридоре N3, установленные в ходе осмотра 18.11.2015г., соответствуют ранее выявленным повреждениям. В ходе проведения осмотра 18.11.2015г. были выявлены повреждения ламината в спальне (детской) N2, которые не были установлены в ходе ранее проведенных обследований спорной квартиры. Однако новые повреждения ламината не могли возникнуть в результате залития квартиры в марте 2015г.

Данный вывод эксперта носит категоричный характер, сделан на основе непосредственного осмотра квартиры истцов и исследования всех материалов дела, а также подтверждается показаниями самого эксперта, данными им в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, что повреждения ламината характерны для некачественных ремонтных работ при укладке ламината.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение эксперта ФИО15 подробно, мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и оснований сомневаться в выводах данного эксперта и назначать повторную экспертизу не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом верно учтено ранее вынесенное заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2015г., которым с ОГУК "Центральная Л" в пользу Сорокиных был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в 2014 году. При рассмотрении данного дела судом также исследовался вопрос о повреждении ламинатного покрытия квартиры и, с учетом заключения судебной экспертизы, данные повреждения были исключены судом из повреждений, которые могли образоваться в результате залития квартиры, поскольку отсутствовали следы протекания воды до нижней части стены с последующим замачиванием ламината; во взыскании ущерба за поврежденный ламинат истцам было отказано.

При рассмотрении настоящего дела представитель истцов пояснила, что ламинатное покрытие в квартире после залития в 2014 году не менялось, следовательно, на момент залития квартиры истцов в марте 2015 года имели место те же дефекты ламината, что и в 2014 году.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающие повреждение ламината в квартире истцов именно в результате залития в марте 2015 года в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцами досудебное экспертное заключение Липецкой Торгово-промышленной палаты, поскольку как следует из данного заключения, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития как 30.05.2014 года, так и 03.04.2015 года, то есть по факту ранее имевшего залития в 2014 году, которое было предметом спора по ранее рассмотренному делу, так и по факту залития в 2015 году, которое является предметом настоящего спора.

Определяя общий размер материального ущерба истцов, причиненный им в результате двух залитий квартиры, эксперт в заключении не делает градации относительно повреждений, причиненных квартире в результате залития в 2014 году и в результате залития в 2015 году, тем самым как либо разграничить их не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании ущерба в связи с повреждением ламината в квартире, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку залитие квартиры истцов в марте 2015 года произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОГУК "Центральная Л" общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сорокина В.Д., Сорокиной Е.П., Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь