Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Видякина Е.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Видякиной И.Б. в пользу Видякина Е.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Видякина Е.А. в пользу Видякиной И.Б. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.09.2015г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Видякиной И.Б. и Видякиным Е.А.

Видякин Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Видякиной И.Б. в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Видякина И.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Видякина Е.А. судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротынских "Г. Г поддержала заявление Видякиной И.Б., по заявлению Видякина Е.А. просила размер судебных расходов снизить.

Ответчик Видякин Е.А. поддержал свое заявление, заявление Видякиной И.Б. признал частично в только в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, которые просил снизить.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Видякин Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В

производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Видякиной И.Б. к Видякину Е.А. о разделе имущества и встречному иску Видякина Евгения Алексеевича о разделе имущества. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.09.2015г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Видякиной И.Б. и Видякиным Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2015 г. решение Советского районного суда г.Липецка от 16.09.2015 г. было изменено в части.

Удовлетворяя заявление истицы Видякиной И.Б. и ответчика Видякина Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения вышеприведенных правовых норм, а также доказанность таких расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Видякиным Е.А. и адвокатом ННО КА "Правозащитник" Кулешовой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Видякин Е.А. уплатил "данные изъяты" руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между Видякиной И.Б. и адвокатом Петренко М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Видякина И.Б. уплатила "данные изъяты" руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).

Из материалов дела также следует, что адвокат Кулешова Т.В. принимала участие в беседах 21.04.2015г. и 27.04.2015г., в предварительном судебном заседании 27.05.2015г. с 14:00 по 14:40 часов, в судебном заседании 15.06.2015г. с 10:00 по 10:20 часов, 01.07.2015г. с 13:45 по 15:00 часов, 09.07.2015г. с 14:10 по 14:20 часов, 16.09.2015г. с 14:00 по 15:30 часов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2015г. с 11:45 по 13:15 часов, подготовивала встречное исковое заявление, неоднократно уточняла исковые требования.

Адвокат Петренко М.В. составлял исковое заявление, принимал участие в беседе 27.04.2015г., в предварительном судебном заседании 27.05.2015г. с 14:00 по 14:40 часов, в судебном заседании 01.07.2015г. с 13:45 по 15:00 часов, 09.07.2015г. с 14:10 по 14:20 часов, 16.09.2015г. с 14:00 по 15:30 часов, в судебное заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2015г. с 11:45 по 13:15 часов, а так же составлял апелляционную жалобу на решение суда и знакомился с результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд обоснованно взыскал с Видякиной И.Б. в пользу Видякина Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в пользу Видякиной И.Б. с Видякина Е.А. - "данные изъяты" руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанных сумм. Доводы частной жалобы о ненадлежащем качестве оказания услуг представителем истицы, основаны на субъективной оценке и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявление о взыскании в пользу истицы расходов по оплате судебной экспертизы, суд правильно признал данные расходы подлежащими возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако при расчете суммы "данные изъяты" руб ... судом была допущена арифметическая ошибка. Так, по заключению судебной товароведческой экспертизы была произведена оценка 23 наименований предметов на общую сумму "данные изъяты" руб., из них по требованиям истицы судом включены в раздел совместно нажитого имущества и разделено 4 предмета на сумму "данные изъяты" руб. С учетом изложенного, размер расходов за проведение экспертизы, подлежащих возмещению истице составит "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд отказал в возмещении ответчику расходов по составлению отчета об оценке имущества от 11.06.2015 г., сославшись на то, что указанный отчет не был использован в качестве доказательства по делу. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Липецкого областного суда от 23.11.2015 г., решение Советского районного суда г.Липецка от 16.09.2015 г. было изменено, включены по требованиям ответчика в раздел совместно нажитого имущества сетевой адаптер стоимостью "данные изъяты" рублей, набор ключей стоимостью "данные изъяты" рублей, блок питания "данные изъяты" рублей. Стоимость указанного имущества была определена на основании представленного ответчиком отчета об оценке имущества от 11.06.2015 г. С учетом изложенного, того обстоятельства, что составлялся отчет в отношении 8 предметов на общую сумму "данные изъяты" рублей, оплата за составление отчета составила "данные изъяты" рублей, размер расходов по составлению отчета, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям ответчика составит "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части взыскания судебных расходов с Видякина Е.А. подлежит изменению, и окончательно с него в пользу истицы Видякиной И.Б. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. ).

В остальной части обжалуемое определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года в части взыскания расходов с Видякина Е.А. изменить : " Взыскать с Видякина

Е.А. в пользу Видякиной И.Б. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб."

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Видякина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь