Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-485/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Вырикова С.В., ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В зыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вырикова С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" р ублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования истец обосновывал тем, что подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Филатовой Л.В. В период уголовного преследования в отношении Вырикова С.В. были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также заключение под стражу. Постановлением следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку от 08.07.2015 года уголовное преследование в отношении Вырикова С.В. по возбужденному уголовному делу по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Выриков С.В. уточнил требования и просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Вырикова С.В. Лебедева Н.И. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Юшков И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области Юрицина А.Ю. указала, что требования Вырикова С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку за ним не признано право на реабилитацию, а в случае признания такого права заявленный моральный вред чрезмерно завышен и истцом не представлено доказательств обосновании размера исковых требований.

Представитель УМВД России по Липецкой области Косенкова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Выриков С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с уголовным преследованием.

Выслушав истца Вырикова С.В. и его представителя адвоката Лебедеву Н.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Родюкову И.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов другой стороны, возражения представителя прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л. против жалобы Вырикова С.В., п роверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011г. постановлением следователем ОРП ОМ N 7 при УВД по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.З ст. 158 УК РФ (кража имущества у Филатовой Л.В.(л.д.40).

23.03.2011 г. Выриков С.В. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и освобожден 25.03.2011 г.(л.д.52).

25.03.2011г. в отношении Вырикова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53).

29.03.2011г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вырикова С.В. была отменена (л.д.56)

30.03.2011г. в отношении Вырикова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.57).

С 21.05.2011г. по 13.09.2011г. срок содержания Вырикова С.В. под стражей судом продлевался.

14.09.2011г. Октябрьским районным судом г.Липецка производство по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено (л.д.85).

15.09.2011г. Выриков С.В. был освобожден из под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась на период предварительного следствия и судебного заседания(л.д.86-88).

Постановлением следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку от 08.07.2015 года уголовное преследование в отношении истца по возбужденному уголовному делу (по факту кражи у Филатовой Л.В.) прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом верно применены положения статьи 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

У становив факт незаконного уголовного преследования в отношении Вырикова С.В. , суд верно указал об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре - Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 2 , 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Постановлением следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку от 08.07.2015 года подтверждается факт незаконного уголовного преследования в отношении Вырикова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Филатовой Л.В.

Следовательно, на основании ст.133 УПК РФ Выриков С.В. имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел продолжительность уголовного преследования в отношении Вырикова С.В. с 23.03.2011 года по 08.07.2015 года, а также то, что за указанный период Вырикову С.В. избиралась мера пресечения как содержание под стражей, так и подписка о невыезде, в результате чего он был ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества, лишен возможности общения с близкими.

В тоже время судом верно принято во внимание и то обстоятельство, что в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении кражи у Филатовой, по уголовному делу возбужденному 23.03.2011г., в 2012- 2013гг. Выриков С.В. находился под стражей по обвинению и в других преступлениях, в силу чего также был ограничен в указанных выше правах.

Доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические страдания, не представлено.

.

Решение о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, принятое в отношении другого лица, привлекаемого к уголовной ответственности вместе с Выриковым С.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы Вырикова С.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, являются несостоятельными. Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определенная судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в том числе и с учетом задержания Вырикова С.В. с 23.03.2011 г. по 25.03.2011 г., характеру и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требованиям разумности и справедливости Согласно квитанции Выриков С.В. понес расходы по оплате услуг адвоката Лебедевой Н.И. в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанной правовой помощи представителем Лебедевой Н.И. (участие в трех судебных заседаниях), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Вырикова С.В. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Поскольку жалоба Вырикова С.В. не подлежит удовлетворению, но не подлежит удовлетворению и жалоба ответчика Министерства финансов РФ, то исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным с учетом небольшой сложности данного дела, времени и объема работы представителя Вырикова С.В. Лебедевой Н.И. при участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости взыскать в пользу Вырикова С.В. с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вырикова С.В., ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

В зыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вырикова С.В. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь