Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого

областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Мунькова Д.С. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Мунькова Д.С. с УФСИН России по Липецкой области судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Муньков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Липецкой области судебных расходов в размере "данные изъяты", понесённых по делу по иску к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным отказа в постановке на учёт и возложении обязанности по постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Муньков Д.С. просит отменить определение суда, считая, что суд без учёта требований закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и фактического объёма оказанной юридической помощи произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца Мунькова Д.С., возражения на жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Мунькова Д.С. к УФСИН России по Липецкой области. Данным решением суд признал незаконным и отменил решение комиссии УФСИН России по Липецкой области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которым Мунькову Д.С. отказано в приёме на учёт для получения единовременной социальной выплаты, и возложил на ответчика обязанность принять истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Поскольку решение состоялось в пользу Мунькова Д.С., суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика УФСИН России по Липецкой области.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 22 июня 2015 года N 9, заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Шараповой И.И., истец оплатил адвокату за составление искового заявления, сбор доказательств, представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются ордером N 12 от 22 июля 2015 года, квитанциями от 22 июня 2015 года и от 12 августа 2015 года (л.д. 30, 132, 133).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, по нему проведены одна беседа (22 июля 2015 года), одно предварительное судебное заседание (30 июля 2015 года с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.) и одно судебное заседание (12 августа 2015 года с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин.) небольшой продолжительности, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Мунькова С.Д. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" взысканы в полном объёме, определение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мунькова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: