Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-489/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мачульской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мачульской Е.Н. к ООО "Тройка Холдинг", ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачульская Е.Н. обратилась с иском к ООО "Тройка Холдинг", ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.05.2015г. заключила с ответчиком договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым приобрела туристическую путевку в Турцию на период с 02.08.2015-10.08.2015гг. на троих человек, стоимостью "данные изъяты". Однако ее сын не смог воспользоваться туристическими услугами, поскольку с 31.07.2015г. в течение нескольких месяцев был вынужден проходить лечение от бешенства в связи с укусом кошки. О произошедшем событии она устно сообщила представителю турагентства 01.08.2015г. Так как услуги не были оказаны в полном объёме, 25.08.2015г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате части денежных средств в сумме 36 160 рублей, которая не была добровольно удовлетворена. В связи с чем просила взыскать в её пользу "данные изъяты". с каждого из ответчиков в счёт возврата уплаченных за туристическую поездку денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого, штраф, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истица Мачульская Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что с письменным заявлением об аннулировании путёвки или с заявлением об отказе от поездки и перелёта ее сына она ник турагенту ни к туроператору не обращалась.

Представитель ответчика ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" директор Трубачёв В.А. иск не признал, указывая, что все обязательства турагентом перед истицей были выполнены в полном объёме. Действительно 01.08.2015г. истица устно обращалась к сотруднику турагентства за консультацией относительно возможности замены выезжающего лица, однако о том, что сын не воспользуется путевкой она не сообщала, ей были даны соответствующие разъяснения, после чего она с заявлением об изменении числа отдыхающих не обращалась. При заключении договора истица отказалась оформлять страховку от невыезда.

Представитель туроператора ООО "Тройка Холдинг" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что все услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, письменного уведомления о желании изменить или расторгнуть договор полностью или в части истица ни самостоятельно, ни через турагентство ответчику не направляла. На момент совершения путешествия ответчиком были произведены все необходимые действия по приобретению турпродукта, произведена оплата полной стоимости турпродукта иностранному туроператору, договорные обязательства были исполнены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истица Мачульская Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что обращалась накануне вылета устно к турагенту с сообщением, что ее сын не сможет воспользоваться путевкой.

Представитель ответчика

ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" директор Трубачёв В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истица до вылета ни в устной ни в письменной форме не сообщала о том, что ее сын не сможет воспользоваться путевкой, с заявлением об отказе от договора в части, его изменении или расторжении не обращалась, а только уже после того, как воспользовалась туристическими услугами и вернулась с отдыха, составила претензию.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе требовать изменения или расторжения договора, либо отказаться от исполнения договора в любое время, то есть на любой стадии его исполнения, но до фактического исполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

То есть, исполнив в срок предусмотренное договором обязательство без каких-либо заявлений со стороны заказчика об отказе от исполнения договора, его изменения или расторжения, исполнитель, тем самым, прекращает свое обязательство.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность уведомить исполнителя о полном или частичном отказе от исполнения договора, причем такой отказ должен быть сделан до момента фактического исполнения договора, что дает заказчику право требовать возврата части уплаченных денег за минусом фактически понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от договора расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.05.2015г. между ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" (исполнитель) и Мачульской Е.Н. (заказчик) был заключен договор на туристское обслуживание N N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению туристической поездки Мачульской Е.Н., М.С., М.О. в Турцию на срок с 02.08.2015 года по 18.08.2015 года. Цена тура составила "данные изъяты"

Согласно п. 2.3 Договора с трахование по отмене поездки не включено в стоимость (последствия не приобретения страховки по отмене поездки, а также наступления последствий, за которые ни одна из сторон не отвечает заказчику разъяснены) .).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в договоре, в размере стоимости не предоставленной услуги, за исключением п. 5.11, 5.12 и 3.3.3 договора (п. 3.1.5.).

Согласно п. 3.3.3. Договора заказчик берёт на себя всю ответственность, включая финансовую, за любые совершенные им действия или решения, принимаемые самостоятельно в ходе поездки (изменение даты заезда, места и класса проживания, неявка в назначенный срок и месту сбора группы и т.д.) .

П.п. 5.1.-5.2., 5.9. установлено, что под аннуляцией понимается полный или частичный отказ заказчика (независимо от причин) от заказанного и подтвержденного тура с выплатой исполнителю расходов согласно п. 5.2. настоящего договора, расходы исполнителя удерживаются при возврате суммы заказчику, отказ от поездки должен быть подтвержден телеграммой, по факсу, e - mail или письменным заявлением в офисе исполнителя.

Как установлено, истица вместе с супругом воспользовались туристической путевкой в Турцию, проживая в отеле в указанный в договоре срок с 02.08.2015 года по 18.08.2015, получив в полном объеме оплаченные услуги (тур был забронирован, истицей были получены авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер), тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Туристическое агентство "ТЭНБИ" и туроператор ООО "Тройка Холдинг" свои обязательства перед истицей выполнили в полном объеме.

Данные обстоятельства не отрицались самой истицей, что она и ее супруг М.С. воспользовались туристической путевкой на оговоренных условиях, претензий по качеству оказанных услуг не предъявляли.

Также установлено, что сын истицы М.О. 1997 года рождения, туристической путевкой не воспользовался.

Из объяснений истицы и амбулаторной карты М.О. "данные изъяты" следует, что 31.07.2015г. он был укушен кошкой и 01.08.2015 года обращался за медицинской помощью в связи с укушенной раной пальца.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков 1/3 стоимости путевки истица обосновывала тем, что она за день до вылета в устной форме уведомляла турагента о том, что ее сын не сможет воспользоваться туристским продуктом, тем самым, полагала, что надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от поездки, в силу чего у ответчика имелась реальная возможность предоставить ей иной туристский продукт или возвратить часть денег.

В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицал данный факт, утверждая, что ни о каком отказе от договора или его части, в том числе о том, что ее сын не поедет на отдых, истицей не заявлялось, равно как и просьбы о предоставлении ей иного туристского продукта, хотя все права ей разъяснялись сотрудником агентства. Истица интересовалась возможностью замены одного туриста на другого и размерами финансовых потерь в случае, если не все туристы поедут на отдых. Никаких устных или письменных заявлений об отказе от договора, его изменении, расторжении от истицы не поступало.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие факт уведомления истицей накануне вылета турагента (или туроператора) об отказе от исполнения договора (или его расторжении), невозможности его исполнения в части отдыха ее сына, либо ином изменении договора, тем самым все финансовые риски, связанные с невылетом ее сына к месту отдыха, истица взяла на себя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истицы сохранялась возможность непосредственно до момента вылета на отдых отказаться от исполнения договора, в том числе сдав авиабилет на имя ее сына при регистрации на авиарейс, сообщив турагенту путем постовой связи, смс-связи, факсимильной связи, или посредством электронной связи о том, что один из туристов не сможет воспользоваться туристским продуктом, что истицей сделано не было.

Тем самым суд верно не усмотрел нарушений со стороны ответчиков прав истицы.

Туристским продуктом истица воспользовалась в полном объеме, фактически договор исполнен, то есть прекратил свое действие.

Закон не наделяет заказчика правом после прекращения договора в связи с его фактическим исполнением ставить вопрос об изменении условий исполненного (прекращенного) договора, его изменении, либо расторжении, а также возврате его стоимости.

Коль скоро истицей не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления ответчиков до исполнения договора об отказе от него, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Согласно вышеприведенным условиям Договора, все финансовую ответственность за отказ ее сына воспользоваться туристским продуктом несет истица.

Ссылка жалобы на ст. 108 Воздушного кодекса РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно данной норме права пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в случае: 1) его вынужденного отказа от перевозки и 2) уведомления об этом перевозчика до окончания времени регистрации пассажиров на указанный рейс, тогда как вплоть до самого вылета истица к воздушному перевозчику с заявлением о сдаче билета на имя сына и возвращении уплаченных за него денежных средств не обращалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мачульской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь