Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-490/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, апелляционному представлению Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разумовой Н.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности. П росила взыскать расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя за ведение двух дел о б административных правонарушениях по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ , производство по котор ым было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления об административном наказании , а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по данному делу в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Разумова Н.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Разумовой Н.Е. Сушков Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Дорохин Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц Грязинской межрайонной прокуратуры, а сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении Разумовой Н.Е. физических либо нравственных страданий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Генеральная прокуратура РФ, Прокуратуры Липецкой области и Гряз инская межрайонная прокуратура просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

истицей не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц Грязинской межрайонной прокуратуры при возбуждении дел об административных правонарушениях;

не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий;

взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что размер судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонова А.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Родюкову И.В., поддержавшего соответственно доводы представления и жалобы, возражения против жалобы и представления представителя Разумовой Н.Е. Сушкова Д.Б. , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 06.04.15 г. и 05.06.15 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области в отношении Разумовой Н.Е. были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлениями Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.15г. производство по обоим возбужденным делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Статус Ломбард" Разумовой Н.Е. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления об административном наказании.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что:

- ранее мировым судьей Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 09.06.2015 г. Разумова Н.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что 02.04.15 г. в период с 10.40 час. по 11.35 час. в здании гипермаркета "Линия" ( "адрес" "адрес" "адрес") не выполнила законные требования старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области о предоставлении по его требованию документации, составляющей профессиональную тайну;

- и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 08.06.2015 Разумова Н.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за то, что 01.04.15 г. в период с 13.50 час. по 15.15 час. по адресу "адрес" не выполнила законные требования старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области о предоставлении по его требованию документации, составляющей профессиональную тайну.

Постановления мировых судей были оставлены без изменения решениями Грязинского городского суда Липецкой области.

Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Разумовой Н.Е. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Поскольку истица была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истице вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Разумовой Н.Е. представлял Сушков Д.Б.

За оказание услуг Разумовой Н.Е. было оплачено:

"данные изъяты" рублей по договору поручения на оказание юридических услуг N 14-06\2015 от 08.06.2015 года (л.д.6-7);

"данные изъяты" рублей по договору поручения на оказание юридических услуг N 15-06\2015 от 08.06.2015 года (л.д.48-49).

С учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере "данные изъяты" рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (составление возражений на постановления по делам об административных правонарушениях, участие в судебных заседаниях по двум делам 06.07.2015 г., 20.07.2015г., 20.08.2015 г.), а также требований разумности и справедливости.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Судом установлено, что по настоящему делу интересы Разумовой Н.Е. представлял Сушков Д.Б.

За оказание данных услуг истицей было уплачено:

"данные изъяты" рублей по договору поручения на оказание юридических услуг N 30-09\2015 от 29.09.2015 года (л.д.8-9);

"данные изъяты" рублей по договору поручения на оказание юридических услуг N 30-09\2015 от 29.09.2015 года (л.д.50-51).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ ( составление двух исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 07 декабря 2015 года и 17 декабря 2015 года), пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе о завышенном судом размере судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом верно установлено, что в отношении Разумовой Н.Е. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в отношении Разумовой Н.Е. сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, то суд верно отказал Разумовой Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Так как жалоба и представление не подлежат удовлетворению, то исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным с учетом небольшой сложности данного дела, времени и объема работы представителя Разумовой Н.Е. Сушкова С.Б. при участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости взыскать в пользу Разумовой Н.Е. с ответчика Министерства финансов РФ судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ, апелляционное представление Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Липецкой области и Грязинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

В зыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разумовой Н.Е. Разумовой Н.Е. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи