Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-491/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Гребенщиковой Н.В, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Обязать Гребенщикову Н.В. демонтировать сооружение в виде металлического ограждения на земельном участке N "адрес" своими силами и за свой счет.

Взыскать с Гребенщиковой Н.В. в пользу ПАО "МРСК-Центра" возврат госпошлины в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК-Центра" обратилось в суд с иском к СНТ "Сокол-2" и председателю товарищества Сдвижковой Т.П.о сносе (переносе) металлического ограждения, возведенного в охранной зоне линий электропередач. Исковые требования были мотивированы тем, что в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ "Цементная", проходящей от ПС-110 кВ"Цементная" до ПС-35 кВ "Свободный Сокол", на земельном участке под N "адрес" было установлено металлическое ограждение в пределах охранной зоны электросетей ВЛ-119 кВ "Цементная" в пролетах опор N45-46.

Впоследствии истец просил привлечь к участию в деле собственницу указанного участка Гребенщикову Н.В. и возложить на нее обязанность по сносу металлического ограждения.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Гребенщикова Н.В. иск не признала, ссылаясь на наличие свободных ворот в ограждении, через которые в случае необходимости службам истца обеспечивается свободный доступ к линии электропередач.

Суд постановило решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Гребенщикова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Гребенщиковой Н.В.-Рябкова Ю.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца ПАО "МРСК-Центра"- Гриднева Н.С., против жалобы возражавшего, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении - на расстоянии 20 м для объектов с проектным номинальным классом напряжения 110 кВ.

ОАО "МРСК Центра" 30 декабря 2011 г. направило ФГУ "ЗКП по Липецкой области" сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области с приложением соответствующих карт-планов. В этих сведениях под N31 сообщается и об охранной зоне ВЛ -110 кВ "Цементная" (л.д. 44-45).

2.02. 2012 г. директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области сообщила Филиалу ОАО "МРСК Центра" о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон согласно указанных в письме списка объектов (л.д. 43).

Таким образом, охранная зона, о нарушении границ которой был заявлен иск, была установлена.

То обстоятельство, что сведения о границах зоны не были доведены до землепользователей, не влияет на статус охранной зоны и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей по соблюдению соответствующих ограничений в пользовании земельными участками.

В силу п. 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Как видно из материалов дела, ответчица на принадлежащем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. земельном участке N "адрес"" поставила металлическое заграждение, часть которого находится непосредственно под линией электропередач ВЛ 110 кВ "Цементная".

Эти обстоятельства подтверждаются актом, ДД.ММ.ГГГГ. работниками ПАО "МРСК Центра" о нахождении металлического ограждения под проводами ВЛ в пролетах опор NN45-46 на участке N "адрес"

Представитель ответчицы также не оспаривал прохождение над участком ответчицы проводов электролинии и отсутствие разрешения на сооружение ограждения (л.д. 131, 203).

П. 8 названных выше Правил запрещает любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, наименьшие расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее приведенных в табл. 2.5.22., т.е. при напряжении ВЛ 110 кВ - до поверхности земли-7 м, до производственных зданий и сооружений- 4 м.

С учетом высоты возведенного ответчицей ограждения расстояние от проводов ВЛ до земли составляет менее 7 м. Это обстоятельство представителем ответчицы не оспаривалось.

По объяснениям допрошенного судом специалиста - ведущего инженера службы электропередач ПАО "МРСК Центра" Голованова С.М., нарушение указанных расстояний при падении провода на металлический забор может повлечь риск гибели третьих лиц (л.д. 204).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчицей требований, установленных для охранных зон электросетевого хозяйства.

Устройство ворот в заборе, на что ссылался представитель ответчика, само по себе не устраняет возможность возникновения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц при создании аварийной ситуации с проводами ВЛ.

Заключение эксперта ИП Гудковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчицей суду, согласно которому смонтированное сооружение не препятствует обслуживанию высоковольтной линии электропередач, а также не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, правильно не принято судом во внимание, т.к. эксперт Гудкова В.Г. не может быть признана лицом, обладающим специальными познаниями в области обеспечения безопасности электросетевого хозяйства. Ей присуждена квалификация инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство", курсы повышения квалификации пройдены по программе "обследование конструкций зданий и сооружений" (л.д. 195-196). Сертификат соответствия удостоверяет, что Гудкова В.Г. компетентна по специальности "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (л.д. 199).

Кроме того, как видно из текста заключения и выводов, вопрос об обеспечении безопасности при несоблюдении ПУЭ по высоте между возведенным ответчицей ограждением и проводами ВЛ экспертом не исследовался. (л.д. 189-191).

Поскольку, как установлено судом, установление металлического ограждения на участке ответчицы противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд обоснованно удовлетворил иск ПАО "МРСК Центра".

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения по незаявленному требованию не состоятелен. Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, истец просил суд обязать ответчика снести металлическое заграждение на участке ответчицы. Решением суда ответчица обязана демонтировать это сооружение. "Демонтаж", согласно Словарю русского языка под ред. Ожегова С.И., означает разборку чего-либо, что равнозначно в отношении ограждения понятию "сноса".

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы решение суда не содержит никакого запрета на установление металлического ограждения в ином месте участка, но с соблюдением установленного режима землепользования.

Упоминание в решении суда среди правовых норм, регламентирующих последствия нарушения Правил особых условий использования земельных участков в охранных зонах, и ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольной постройки, нормы которой, по мнению ответчицы, не могли быть применены при рассмотрении настоящего дела, основанием для отмены решения суда не может быть признано. Решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными в решении суда правовыми актами об особенностях использования земельных участков в охранных зонах.

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке ответчицы части охранной зоны ВЛ не состоятельны и опровергнуты доказательствами по делу. Определение нахождения какого-либо земельного участка в охранной зоне в полномочия органов кадастрового учета не входит, а потому суд правильно не принял во внимание указание в письме Липецкого филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области на то, что участок ответчицы не располагается в охранной зоне, тем более что на представленном вместе с этим письмом кадастровым планом территории кадастрового квартала нахождение земельного участка ответчицы вообще не обозначено (л.д. 53).

Неизвещение органами кадастра собственника участка о наличии охранной зоны при очевидности нахождения участка в непосредственной близости от линии электропередач и под электропроводами не может быть признано доказательством отсутствия охраной зоны и освобождении собственника от исполнения правил безопасности ВЛ.

Действительно имеющееся в решении суда предположение о законности приобретения ответчицей права собственности на участок не может явиться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Как правильно указано в апелляционной жалобе, это предположение суда к предмету судебного разбирательства не относится. Следовательно, повлиять на законность и обоснованность решения суда оно не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ГребенщиковойН. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: