Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-498/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Макарова С.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену выбывшей стороны истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Вострикова Г.А. по гражданскому делу N 2-1646/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Макарову С. С., Макаровой К.С., Парахину В. В., Коиконову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания па предмет залога.

Определение суда является основанием для принятия судебным приставом исполнителем определения о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 17.09.2014 по делу N2-1646/2014".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 28.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Макаровым С.С., Макаровой К.С.

С Макарова С.С., Макаровой К.С? Парахина В. В., Коиконова В. Д., в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 2641 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 121,50 кв.м., инвентарный номер: 1069ж/11. Литер: А, под А,Г,Г 1 -13,1,11,111,1,2, расположенные по адресу "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты"., жилого дома в сумме "данные изъяты"., а всего в общей сумме "данные изъяты"

На основании выданных судом исполнительных листов на взыскание задолженности с должников Макарова С. С., Макаровой К. С., Парахина В. В., Коиконова В. Д. и на обращение взыскания на заложенное имущество, были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство N, находящееся на исполнении в ЕМРО УФССП по Липецкой области.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области обратился в суд с заявлением о замене стороны в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Елецким городским судом Липецкой области о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Макарова С.С., Макаровой К.С., Парахина В.В., Коиконова В.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Г.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Востриков Г.А. принял в полном объеме право требования по кредитному договору от 28.07.2011 года.

Востриков Г.А. также обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2014 года.

Представитель ответчицы Макаровой К.С. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Макаров С.С. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом, исполнительные листы, выданные на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2014 года, до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

Как видно из справки судебного пристава - исполнителя от 10.11.2015 года по указанному исполнительному производству было уплачено Макаровой К.С. и Коиконовым В.Д. "данные изъяты"

19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Г.А. был заключен договор уступки права требования, по которому банком передано право требования к Макарову С. С., Макаровой К. С., Парахину В. В., Коиконову В. Д., возникшее из кредитного договора N от 28.07.2011 года в общей сумме "данные изъяты" а также право обращения взыскания на залоговое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес".

Удовлетворяя заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что к заявителю Вострикову Г.А. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником Востриковым Г.А.

Доводы жалобы о том, договор уступки права требования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Востриковым Г.А. 19.12.2014 года, является ненадлежащим, так как не представлены доказательства его исполнения и документы, подтверждающие переход права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года Макарову С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", Вострикову Г.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.12.2014года.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не вправе обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, основан на неверном толковании норм права, поскольку по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова С.С. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: