Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Макаровой К.С.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Макаровой К.С. об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 06.03.2014 по гражданскому делу N2- 1646/2014 - отказать ".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 28.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Макаровым С.С., Макаровой К.С.

С Макарова С.С., Макаровой К.С? Парахина В. В., Коиконова В. Д., в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 2641 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 121,50 кв.м., инвентарный номер: 1069ж/11. Литер: А, под А,Г,Г 1 -13,1,11,111,1,2, расположенные по адресу "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты"., жилого дома в сумме "данные изъяты"., а всего в общей сумме "данные изъяты".

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.03.2014 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Макаровой К.С. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки "данные изъяты"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. расположенные по адресу: "адрес"

Макарова К.С. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 06.03.2014 года, указывая на то, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку задолженность по кредитному договору перед банком полностью погашена.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Макарова К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2014 года о взыскании с Макарова С.С., Макаровой К.С? Парахина В. В., Коиконова В. Д., в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя от 10.11.2015 года . Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Г.А. был заключен договор уступки права требования, по которому банком передано право требования к Макарову С. С., Макаровой К. С., Парахину В. В., Коиконову В. Д., возникшее из кредитного договора N от 28.07.2011 года в общей сумме "данные изъяты"., а также право обращения взыскания на залоговое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес".

Разрешая заявление Макаровой К.С., суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры были предприняты в целях защиты интересов ПАО "Сбербанк России", а в настоящее время у ответчиков по делу не имеется задолженности перед банком, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. Замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником Востриковым Г.А. не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку на стадии принудительного исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не свидетельствует о прекращении либо изменении его обязательств.

Поскольку доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности по кредитному договору сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой К.С. - без у довлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: