Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-501/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А. и

Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Правобережная" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГУК "Правобережная" в пользу Юшиной О.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты"

В иске Юшиной О.Ю. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшина О.Ю. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.04.2015г. в районе дома "адрес" в результате падения сухого фрагмента дерева был поврежден её автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учётом расходов ( "данные изъяты") на оценку "данные изъяты"., которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГУК "Правобережная", ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", администрации г. Липецка.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Юшина Д.Ю., который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск за счёт надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Правобережная" Тимакова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период падения дерева не являлась управляющей компанией дома, а также на то, что дерево находилось за пределами придомовой территории и в близи гаражей граждан и объекта электроснабжения, владельцы которых должны были следить за территорией, прилегающей к их объектам.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - Ахапкина М.Е., Иевлева Ю.В. иск не признали, ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на территории, входящей в придомовую территорию, за которую ответственность несёт управляющая компания многоквартирного дома.

Представитель ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" Цветкова И.С. иск не признала, ссылаясь на то, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории и, кроме того, компания приступила к обслуживанию дома лишь 02.04.2015г., а поэтому её вины в несвоевременно опилке повреждённого дерева не имеется.

Представитель администрации г. Липецка, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Правобережная" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё истицы Юшиной О.Ю., ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГУК "Правобережная" Тимаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Юшиной О.Ю. и её представителя Юшина Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Юшиной О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Спектра", р/з N, на который 2 апреля 2015 года в районе дома "адрес" упал сухой фрагмент дерева, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертной оценке, составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями с места происшествия.

По данному факту ОПN2 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но вместе с тем зафиксировано повреждение автомобиля истицы.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29 марта 2005 года N28, к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно техническому паспорту на дом, при доме N N имеется земельный участок площадью 3479 кв.м., в том числе площадь зелёных насаждений составляет 2342,6 кв.м. (л.д.237-238). Из кадастровой выписки на земельный участок, следует, что при доме N N имеется сформированный земельный участок с кадастровым N площадью 3140+\-20 кв.м. (л.д.210-214). Из публичной кадастровой карты также следует, что имеется земельный участок с кадастровым N площадью 3140 кв.м. (185-190).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что земельный участок при доме не сформирован.

Обоснованно отвергнуты судом доводы ответчика о том, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на не придомовой территории, поскольку оно находилось за бордюрным камнем. Из всех технических сведений по спорному земельному участку: технического паспорта на домовладение (л.д.237-238), кадастровой выписки на земельный участок, публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым N расположен за пределами внутридомовой дороги, ограждённой бордюрным камнем.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истицы, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая МКД N.

Судом также установлено, что управляющей компанией МКД "адрес" до 2 апреля 2015 года являлось ООО "ГУК "Правобережная", а со 2.04.2015г. - ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания".

Согласно сведениям ЦГМС, максимальная скорость ветра 02.04.2015г. составляла 8 м/сек.

Каких-либо доказательств, что фрагмент дерева упал вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено.

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и повреждённых насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания - ООО "ГУК "Правобережная", которая не установиланаличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке сухих его фрагментов.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением оценщика, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль, находится за границами придомовой территории, являются необоснованными, по выше изложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что во дворе дома находятся подстанция ОАО "ЛГЭК" и гаражи, владельцы которых должны нести ответственность за данный ущерб, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что дерево произрастает в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории дома "адрес"

То обстоятельство, что п. 4 ч. 8 ст. 10 Решения Липецкого городского совета N844 от 29.04.2014г. "О правилах благоустройства территорий города Липецка", предусмотрено, что правообладатели гаражей, не входящих в состав кооперативов, обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им гаражей, их ремонт и регулярную покраску и указанные лица обеспечивают уборку прилегающих к гаражу территорий на расстоянии 5 метров по периметру гаража, не свидетельствует о том, что в их обязанности входит содержание земельных участков относящихся к придомовой территории МКД.

Содержание придомовой территории многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ч. 2 указанной статьи, предусмотрено, что:

1) работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений либо иные лица, определенные собственниками помещений в соответствии с заключенными договорами (далее - эксплуатирующие организации);

Таким образом, доказательств, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к иным объектам недвижимости, суду не представлено, а поэтому доводы ответчика о том, что ответственность за содержание спорного дерева возложена на иного землепользователя, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинённый истице ущерб, должна нести новая управляющая компания, которая приступила к своей работе лишь 02.04.2015г., судом обоснованно признаны ошибочными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУК "Правобережная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4