Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-503/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года, которым, постановлено:

"Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Крыцина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты") руб. 79 коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крыцин А.В.

обратился с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 04 сентября 2013 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Черри-А13", государственный регистрационный знак N N получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ООО "Сосьете Женераль Страхование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком была произведена выплата в размере "данные изъяты" руб., однако данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. Истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля . Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности и копий документов - "данные изъяты" руб. и оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Крыцин А.В., представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование", представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.Н. исковые требования поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Юров А.С ... решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыцина А.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Крыцину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Черри-А13", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 августа 2013 года между Крыциным А.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым полисом N N (л.д. 12).

Договором предусмотрена по риску "Ущерб" безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб.

04 сентября 2013 года в районе дома N 1 "б" по ул. Калинина г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Черри-А13", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения стойки ветрового стекла, капота, двух передних крыльев, передней левой блок фары, переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, ПТФ, рамы радиатора, заднего бампера, передних дисков с покрышками.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04 сентября 2013 года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 года (л.д. 7), административным материалом.

Истец Крыцин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем отдела урегулированием убытков был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт 13 сентября 2013 года.

17 декабря 2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным документом.

03 февраля 2014 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена 18 февраля 2014 года, но оставлена без удовлетворения.

Установив, что страховой случай имел место быть, а выплата страховщиком истцу в досудебном порядке в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховая компания обязана доплатить истцу страховое возмещение до полного размера ущерба.

При установлении размера ущерба суд правильно руководствовался отчетами N N и N N от 30 сентября 2013 года ИП Швецова Р.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (за вычетом франшизы и произведенной выплаты ( "данные изъяты"

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, поэтому суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 13, ст. 15, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование" в апелляционной жалобе указывает на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, где разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги.

Однако разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают возможности взыскания в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование", - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5