Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" города Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" в пользу Карпова П.В. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов П.В. обратился в суд с иском к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка, ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира была залита горячей водой. Причиной залития явился прорыв трубы, соединявшей полотенцесушитель со стояком в санузле квартиры истца, в тот момент, когда сотрудник МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка пытался устранить течь в резьбовом соединении. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оценке квартиры в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" по доверенности Быковская Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, со стороны данного ответчика.

Представитель ответчика МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, с неверной оценкой доказательств по делу. Полагает, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик", не обеспечившего свободный доступ аварийной бригаде в подвал многоквартирного дома с целью отключения водоснабжения для устранения течи в квартире истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка по доверенности Венедиктову Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" по доверенности Холину О.А. и представителя истца по доверенности Власову Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карпов П.В. является собственником "адрес".

Жилой дом "адрес" находится на обслуживании управляющей компании ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" и МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка заключен договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов, в число которых входит "адрес".

В соответствии с указанным договором работы по устранению (локализации) аварийных неисправностей на инженерных сетях (в том числе горячего водоснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", а также услуги по приему и учету заявок, поступивших от собственников жилых помещений, на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполняет и оказывает МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка.

Из акта комиссии ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи резьбы на полотенцесушителе произошло залитие квартиры "адрес". Со слов жильца данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь на резьбовом соединении к полотенцесушителю, который расположен в санузле. В 16 час. 30 мин. была вызвана бригада службы "АДС-073". По прибытию слесарь бригады начал подкручивать контргайку на резьбе полотенцесушителя, не отключая воды, резьба лопнула, и сильный поток горячей воды хлынул из санузла по всей квартире. На момент осмотра имеются следы залития по всей площади помещения. В акте отражен объем повреждений в комнате, совмещенной с кухней, коридоре, спальне, санузле (л.д. N).

Факт залития квартиры при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Гуназа Е.А., Бахаева Н.Н., Карповой Л.А.

Ответчики не отрицали, что принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности повреждения квартиры истца в результате залития, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а именно: актом комиссии от 28 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами названных событий.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, составляет 150184 рубля 92 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами не оспариваются.

Возлагая на МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, суд обоснованно признал, что данное залитие произошло в результате виновных действий сотрудников указанного предприятия, начавших работы по устранению течи на резьбовом соединении от стояка к полотенцесушителю, расположенному в санузле квартиры истца, без предварительного отключения подачи воды в системе горячего водоснабжения.

При этом суд правильно принял во внимание вышеуказанные доказательства по делу, которые ничем не опорочены и не опровергнуты ответчиком, а также тот факт, что ущерб причинен в зоне ответственности ответчика МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка на основании договора на аварийное обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. действительно поступила заявка от жильцов квартиры "адрес" о течи стояка полотенцесушителя, на основании которой был осуществлен выезд работников МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка. В той же апелляционной жалобе ответчик подтверждает тот факт, что для производства ремонтных работ в квартире истца требовалось перекрыть горячую воду по стояку.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие осуществление сотрудниками МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка ремонтных работ в квартире истца до отключения горячей воды по стояку и попытки работников ремонтной службы проникнуть в подвал для перекрытия горячей воды после того, как лопнула резьба трубы, соединявшей полотенцесушитель со стояком , ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик", не обеспечившего свободный доступ аварийной бригаде в подвал многоквартирного дома с целью отключения водоснабжения для устранения течи, является несостоятельным, поскольку в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба истцу находятся действия сотрудников МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка. Отношения между двумя юридическими лицами (МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка и ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик") по вопросу объема причиненного ущерба никоим образом не должны влиять на нарушенные права истца.

То обстоятельство, что члены аварийной бригады, в результате действий которой произошло залитие квартиры истца, находятся в трудовых отношениях с ответчиком МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка, либо действовали по заданию данного юридического лица, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, на их работодателя - МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в данном случае, оспаривая законность судебного решения об удовлетворении заявленных Карповым П.В. исковых требований, доказательств отсутствия вины МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка в причинении истцу ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил, в силу чего он не может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела установлен состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка ответственности вследствие причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, следовательно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием.

При этом суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" являются убытками и правильно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

С учетом того, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суду правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Довод ответчика, приведенный его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии надлежащего уведомления МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление с отметкой о вручении данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о явке в судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле такого доказательства, как выписка из журнала регистрации заявок, поступивших в МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие в деле названного доказательства никоим образом не опровергает выводов суда. Более того, суд предлагал данному ответчику представить указанное им доказательство, направив соответствующий запрос (л.д. N), полученный МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. N). Однако запрос суда ответчиком исполнен не был.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: