Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-516/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Балашова И.В. на

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года, которым

постановлено:

Взыскать с Балашова И.В. в пользу Смольникова В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Взыскать с Балашова И.В. в пользу Дедищева С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Смольников В.А. и Дедищев С.А. обратились в суд с иском к Балашову И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что они предоставили в долг ответчику по "данные изъяты", что подтверждается соответствующими расписками Балашова И.В. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов Смольникова В.А. и Дедищева С.А. по ордеру адвокат Худяков Е.М. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Балашов И.В. просил заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Смольникова В.А., его представителя по ордеру адвоката Худякова Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедищевым С.А. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Балашов И.В. взял у Дедищева С.А. в долг "данные изъяты" и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым В.А. и Балашовым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Балашов И.В. взял у Смольникова В.А. в долг "данные изъяты" и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа с истцами и получения денежных средств подтверждается расписками Балашова И.В., написанными им собственноручно (л.д. 28, 29).

При наступлении срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Балашова И.В. в пользу каждого из истцов суммы долга в размере "данные изъяты".

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал подлинность расписок, представленных истцами, равно как и факт получения от истцов денежных средств.

В подтверждение частичного исполнения обязательств в размере "данные изъяты" ссылался на заключенный между сторонами договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст, выполненный на нем.

Вместе с тем, данный договор о частичном исполнении заемщиком обязательств по договорам займа не свидетельствует, других доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых обязательств, Балашовым И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика о частичном исполнении обязательств по договорам займа судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: