Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ходакова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В иске Алексеевских А.П. к ОАО ГСК "Югори я" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ходакова А.А. в пользу Алексеевских А.П. возмещение ущерба "данные изъяты" коп., судебные рас ходы "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алексеевских А.П. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты и к Ходакову А.А. о возмещении материального ущерба .

В обоснование иска Алексеевских А.П. ссылался на те обстоятельства, что 09 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Рено-Логан. Так, Ходаков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 , государственный регистрационный знак N N N, допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан , государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, а затем скрылся с места ДТП.

ОАО ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвело. Истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Алексеевских А.П. п росил взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, с Ходакова А.А. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., с ответчиков - судебные расходы.

Истец, ответчики, третьи лица представитель ООО "Росгосстрах", Селянин Е.С. в судебное заседание не явились извещались своевременно.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал.

Ранее в судебном заседании от 15.09.2015 г. ответчик Ходаков А.А. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также оспаривая размер ущерба.

Представитель ОАО ГСК "Югория" в письменных возражениях ссылалась на полное и своевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, просила в иске к ОАО ГСК "Югория" отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ходаков А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика Ходакова А.А. и его представителя адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 09 июня 2015 г ода около 10 час. 00 мин. на 38 км автодороги Стебаево - Долгоруково в Задонском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автом ашины ВАЗ-2107 , государственный регистрационный знак N под управлением Ходакова А.А. и автомобиля Рено-Логан , государственный регистрационный знак N под управлением собственника Алексеевских А.П. Автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

П остановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД Росии "Задонский" от 09 июня 2 0 15 г. Ходаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Р Ф (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз-2107 р/знак N Ходакова А.А., который в нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ООО "Центр технической экспертизы" N 292/13 от 30 июня 2015 года. Оно объективно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле истца, определяет необходимые работы по восстановлению его, с учетом полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, утверждено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены все необходимые расчеты, выводы заключения не противоречат его исследовательской части, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно данному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Лога н, государственный регистрационный знак N с учетом износа равна "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. За составление заключения оплачено "данные изъяты" руб., стоимость извещения на осмотр "данные изъяты" руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 508220 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в N руб.

С траховщик истца ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО произвел в пользу потерпевшего Алексеевских А.П. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. ,

С ответчика Ходакова А.А. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (максимальный размер страховой выплаты на момент заключения владельцем автомашины Ваз2107 р/знак N договора ОСАГО) ) = "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилразмер ущерба, какими либо данными не подтвержден, поэтому не может повлечь отмены или изменения решения суда. Оспаривая размер ущерба, ответчик Ходаков А.А. своих расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Логан не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, несмотря на то, что в судебном заседании от 15.09.2015 г., суд разъяснил сторонам такое право. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде истец продал автомобиль Рено-Логан, не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении ущерба, как и цена сделки. Поэтому утверждение Ходакова А.А. о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, продав поврежденный автомобиль за "данные изъяты" руб. несостоятельно. Поскольку как следует из объяснений истца, поврежденный автомобиль был продан, то оснований для возложения на него обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей не имеется, учитывая и то, что таких требований ответчик и не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляя маневр поворот налево, водитель автомашины Ваз-2107 Ходаков А.А. выполнил требования Правил дорожного движения, включив сигнал поворота, и ДТП произошло не по его вине, также не может повлечь отмены решения суда. В силу положений п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о том, что водитель автомашины Рено-Логан нарушил п. 11.2 Правил приступив к обгону автомобиля Ваз-2107, в то время когда водитель Ходаков А.А. подал сигнал поворота налево, несостоятелен. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 21.10.2015 г. N 013/13.3 следует, что водитель автомашины Рено-Логан первым приступил к выполнению маневра "обгон", выехав на полосу встречного движения, а п. 11.2 запрещает обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как указано выше водитель Алексеевских А.П. совершая маневр "обгон" уже сменил полосу движения, выехав на встречную полосу, поэтому имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении, а водитель автомашины Ваз-2107 в данной дорожной обстановке обязан был уступить дорогу автомобилю Рено-Логан, а затем осуществить маневр поворот налево.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик опоздал в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2015 г. на 11-00 часов, в котором его представитель, и он сам намеревались представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта Шлыкова Д.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд телефонограмму об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: