Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-520/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Анникова А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года,

которымпостановлено:

" Взыскать с Анникова А.Н. в пользу Кулешовой Г.Ю. долг по договору займа в сумме N и судебные расходы в сумме N рублей ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Анникову А.Н. о взыскании долга в размере N , указывая, что между ними был заключен договор займа от 15.10.2009г. , в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму долга N N однако, до настоящего времени сумм а не возвращена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Анников А.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Выслушав представителя ответчика Анникова А.Н., Романову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулешовой Г.Ю., Евсееву Г.П., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму N N N., согласно условиям которо го 13.10.2009г. ответчик взял в долг у истца N, проживая в гражданском браке и в случае развода обязался вернуть сумму долга в течение года с момента расставания с истцом , что подтверждается распиской, представленной истицей.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды с 07.07.2001г. по 08.12.2004г. и с 08.10.2011 г . по 30.05.2014 г. , в период написания расписки в браке не состояли.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Ретюнских А.П. факт написания расписки от 15.10.2009г. и передачи денег не оспаривал, пояснял, что денежные средства были взяты ранее даты написания расписки и без обязательства их возврата. Денежные средства были потрачены на покупку автомобиля " "данные изъяты" ", который был продан в период брака в 2012г. и на эти денежные средства были приобретены другие автомобили, вошедшие в состав совместно нажитого имущества при его разделе в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2014г. был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в собственность Анниковой (Кулешовой) Г.Ю. был выделен, в том числе автомобиль " "данные изъяты" в собственность Анникова А.Н. автомобиль "данные изъяты"

Из вышеуказанного решения усматривается, что судом было установлено, что Анников А.Н. и Анникова (в настоящее время Кулешова) Г.Ю. состояли в фактически брачных отношениях с 2006г., проживали совместно, вели общее хозяйство (л.д. 1, 7, 14 решения).

Суд при удовлетворении заявленных требований исходил из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, решен ия Правобережного суда г. Липецка от 30.12.2014 года о разделе совместно нажитого имущества, и пришел к правильному выводу, что данн ые обстоятельств а не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга в сумме N поскольку при разделе совместно нажитого имущества , о пределении его объема, стоимости , факт приобретения имущества, подлежащего разделу за счет личных денежных средств одной из сторон, установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы законными и обоснованными, а поскольку, исходя из условий договора, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для наступления срока возврата денежных заемных средств, доказательств возврата денежной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен.

Как следует из условий договора, поскольку стороны проживали изначально в законном браке, в гражданском браке в момент написания расписки, т.е. имели неустойчивые отношения, срок возврата займа ими был определен моментом расставания, т.е. прекращения каких либо из указанных отношений вообще.

В связи с чем, заключение брака 08.10.2011 года, не повлекло изменение условий договора и не указывает на его прекращение.

Исходя из обстоятельств дела, 30.05.2014 года стороны расстались, прекратив друг с другом отношения, что не оспаривалось кем-либо из сторон.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность в течение года, т.е. до 30.05.2015 года вернуть истцу N, взятых в долг на таких условиях. В этот срок займ возвращен не был, в связи с чем, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3