Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акимовой А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой А.В. к Акимовой Н.В., Акимову В.А., УМВД России по Липецкой области, Тарыгину А.Н., Ходаковой Е.В. о признании недействительным в 1/3 доли договора на передачу квартиры в собственность N от 02.10.2003г., признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Акимову В.А., Тарыгину А.Н. и Ходаковой Е.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Акимова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акимовой Н.В., Акимову В.В., УМВД России по Липецкой области, Тарыгину А.Н., Ходаковой Е.В. о признании недействительным в 1/3 доли договора N от 02.10.2003г. на передачу квартиры "адрес" в порядке приватизации в собственность, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Акимовым В.В., Тарыгиным А.Н. и Ходаковой Е.В.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что от приватизации квартиры "адрес" она не отказывалась, а поэтому передача её в собственность только родителям, без учёта её доли, незаконно. О своём нарушенном праве ей стало известно не ранее весны 2015 года из телефонного разговора с отцом, а поэтому продажа отцом своей доли 21.08.2015г. Тарыгину А.Н. и Ходаковой Е.В. нарушает её права.

В судебное заседание истица Акимова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Вржещ Н.И. в судебном заседании уточнила основание исковых требований и поддержала их в полном объеме, ссылаясь на то, что приватизация квартиры была произведена в результате обмана её доверительницы ответчиками. Нотариальный отказ от приватизации был написан ей по просьбе отца - на всякий случай. Родители, без её ведома, взяли данное заявление из её комнаты и предоставили его в МУП "Липецкая недвижимость" от её имени, но без соответствующей доверенности. Исходя из того, что при приватизации жилья право истицы было нарушено, то за истицей следует признать право собственности на 1/3 долю данной квартиры. Поскольку в договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры, не указано на то, что за ней сохраняется право проживания в ней, что является существенным условием договора, то это обстоятельство является основанием для признания данного договора незаключенным.

Ответчик Акимов В.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что ни какого обмана не было, истца с самого начала знала о приватизации жилого помещения и не возражала против его приватизации без её участия. Кроме того, просил суд о применении срока исковой давности.

Ответчик Акимова Н.В. исковые требования признала.

Ответчики Тарыгин А.Н. и Ходакова Е.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что ни какого обмана не было и им при заключении договора было известно о праве истицы на проживание. Также полагали, что истицей пропущен срок исковой давности на оспаривание договора приватизации спорной квартиры.

Представитель Управления МВД по Липецкой области - Коротина И.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор приватизации квартиры заключен в соответствии с требованиями закона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Акимова А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Акимовой А.В., ответчицы Акимовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Тарыгина А.Н. и Ходаковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде ...

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что 16.10.2002г. УМВД по Липецкой области Акимову В.В. на состав семьи 3 человека, в том числе супругу - Акимову Н.В. и дочь Акимову А.В. была предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес" "адрес", которая на основании договора N от 02.10.2003г. на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность была передана УМВД по Липецкой области в равную долевую собственность Акимову В.В. и Акимовой Н.В.

Судом также установлено, что Акимова А.В. от приватизации квартиры "адрес" "адрес" отказалась, но не возражала против её приватизации Акимовым В.В. и Акимовой Н.В. (л.д.86).

Данные обстоятельства подтверждаются архивными документами, предоставленными архивным управлением администрации г. Липецка по запросу суда (л.д.76-97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен с лицами, имеющими право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным и признания права собственности за истицей на 1\3 долю спорной квартиры, не имеется.

Проверяя доводы ответчика Акимова В.В. о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд также обоснованно пришёл к выводу, что они заслуживают внимания и это является самостоятельным основанием, согласно ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что у истицы прав на спорное жилое помещение не имеется, то у неё отсутствуют законные основания, согласно ст. 3 ГПК РФ, для оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы представителя истцы Вржещ Н.И. о том, что её доверительница не уверена в соблюдении её жилищных прав новыми собственниками 1/2 доли спорной квартиры, обоснованно не приняты во внимание судом для удовлетворения заявленных к ним требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Акимовой А.В. в полном объеме.

При этом суд правомерно не принял признание иска одним из ответчиков - Акимовой Н.В., поскольку это нарушает права других ответчиков по делу.

Доводы жалобы о том, что при приватизации квартиры имел место обман истицы со стороны родителей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что ответчица Акимова Н.В. признала исковые требования, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное признание иска правомерно не принято судом для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало согласие истца на приватизацию спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое нотариальной согласие было дано истицей. Иная же оценка данного заявления, не свидетельствует об его отсутствии.

Доводы о том, что для предоставления его в МУП "Липецкая недвижимость" необходима была ещё доверенность, являются не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры не указано право истицы и её несовершеннолетней дочери по пользованию данной жилой площадью, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и признания данного договора не заключенным или недействительным.

Доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 декабря 2015 года - оставить

без изменения , а жалобу Акимовой А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: