Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-526/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И.,

Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сушкова И.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сушкова И.Н. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Сушков И.Н., Корниенко А.А., ООО "Производственная компания Модуль" обратились в суд с иском к ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" об установлении бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" для беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам.

Истец Сушков И.Н. в обеспечение иска просил запретить ответчику перекрывать доступ и проезд через ворота КПП Трубного завода, обязать поднимать шлагбаум для проезда автомобильного транспорта, принадлежащего Сушкову И.Н., через ворота КПП Трубного завода, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска повлечет срыв исполнения ИП Сушковой Е.Н., арендующей здание, расположенное его на земельном участке, контрактов на стирку белья.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Сушков И.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сушков И.Н. на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сушкова И.Н. - Мерного М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации ).

В силу приведенных выше правовых норм, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом спора и по своей сути не являются мерами обеспечения иска, поскольку не могут повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворении заявленных требований об установлении сервитута.

Суд правильно указал, что заявленные истцом как обеспечительные меры требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть предъявлены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а не в качестве обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец Сушков И.Н. и его супруга Сушкова Е.Н. не имеет беспрепятственного доступа к принадлежащему Сушкову И.Н. земельному участку и находящемуся на нем зданию не имеет правового значения и не может повлечь отмену определения суда.

Проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сушкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь